УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2889/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беляева М*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с Саса Валерия Владимировича в пользу
Беляева М*** З*** материальный ущерб в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Беляеву М*** З***
отказать.
Исковые требования Беляевой А*** Р***, удовлетворить
частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков,
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в солидарном порядке в
пользу Беляевой А*** Р*** материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Беляевой А***
Р*** отказать.
Исковые требования Ильясова Ф*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу Ильясова Ф*** Х*** материальный
ущерб в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Ильясову Ф***
Х*** отказать.
Исковые требования Шарафутдинова Р*** Р***
удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков,
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в солидарном порядке в
пользу Шарафутдинова Р*** Р*** материальный ущерб в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Шарафутдинову
Р*** Р*** отказать.
Исковые требования Шарафутдиновой Р*** М*** действующей
в интересах несовершеннолетней Шарафутдиновой М*** А***, удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу Шарафутдиновой Р*** М*** в
интересах несовершеннолетней Шарафутдиновой М*** А***, *** 2008 года рождения,
в возмещение вреда по случаю смерти кормильца единовременно *** руб.
Взыскать с Саса В***
В*** в пользу Шарафутдиновой Р*** М*** в интересах несовершеннолетней
Шарафутдиновой М*** А***, *** 2008 года рождения, в возмещение вреда по случаю
смерти кормильца единовременно *** руб. *** коп. и ежемесячно по *** руб. ***
коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,
начиная с 01 февраля 2014 года до совершеннолетия Шарафутдиновой М*** А***, а в
случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более
чем до двадцати трех лет.
В удовлетворении остальной части иска Шарафутдиновой
Р*** М*** отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Саса
Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Беляева М.З., Беляевой А.Р., Ильясова Ф.Х.,
Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдиновой Р.М., Ильясовой Г.Р., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляева А.Р. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к Сасу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором Ульяновского областного суда
от ***06.2013 была установлена вина Саса В.В. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ. В результате виновных действий ответчика,
ей был причинен материальный вред. В ДТП она получила тяжкие телесные
повреждения, на стационарном лечении находилась около двух месяцев, в
результате ДТП стала инвалидом *** группы, состояние здоровья ухудшается. В
ходе рассмотрения уголовного дела ответчик Сас В.В. перечислил ей сумму в
размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Просила взыскать материальный вред в размере *** руб., в том числе
расходы на приобретение лекарств и дополнительного питания, транспортные
расходы в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб.
Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Сасу В.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что в результате виновных действий
ответчика, погибла его дочь Шарафутдинова А.Р., в связи с чем, им были понесены расходы на её погребение в
размере *** руб., в данную сумму входят расходы на приобретение памятника и
осуществления на нем надписи, а также на приобретение плиты вокруг памятника. В
ходе рассмотрения уголовного дела ответчик Сас В.В. перечислил сумму в размере ***
руб. в качестве компенсации морального вреда.
Просил взыскать расходы, понесенные на погребение его дочери
Шарафутдиновой А.Р. в размере *** руб.
Беляев М.З. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском
к Сасу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что в результате виновных действий ответчика
Саса В.В., а именно в результате столкновения автомашин, ему был причинен материальный ущерб, связанный с
причинением повреждений его транспортному средству В*** рег.знак ***, который
согласно заключению эксперта составляет *** руб. В результате ДТП принадлежащая
ему машина, была полностью повреждена, произошла полная гибель имущества,
автомобиль восстановлению не подлежит и не восстановлен; РСА произвел ему выплату 07.08.2013 года в
пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб.
Просил взыскать материальный ущерб в размере *** руб., оплату услуг
эксперта по оценке ущерба в размере *** руб., судебные расходы.
Шарафутдинова Р.М. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела иском к Сасу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором суда установлена вина Саса
В.В. в совершении преступления. Она является матерью погибшей, а
несовершеннолетняя Шарафутдинова М*** А*** - дочерью погибшей Шарафутдиновой
А.Р. При жизни дочь проживала с родителями, так как муж дочери проходил военную
службу. После гибели дочери она взяла внучку М*** под опеку, на основании
распоряжения Министерства образования Ульяновской области является опекуном.
Умершая Шарафутдинова А.Р. имела постоянный доход, поэтому просит рассчитать
размер возмещения вреда, исходя из размера её заработка. В настоящее время отец
Шарафутдиновой М.А. родительских прав не лишен, от дочери не отказывается, но
опекунство на ребенка оформили на неё, ребенок сейчас проживает с ней и её
мужем. Девочка с детства является инвалидом. Отец с подобными требованиями не
намерен обращаться в суд.
Просила взыскать в пользу несовершеннолетней Шарафутдиновой М.А. единовременно в возмещение вреда в связи
с потерей кормильца за период с 01.02.2011 по 30.01.2014, а также ежемесячно,
начиная с 01.02.2014 года до достижения восемнадцатилетнего возраста, просит
произвести расчет в соответствии с законодательством, исходя из заработка
погибшей.
Ильясов Ф.Х. обратился в суд с иском к Сасу В.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением.
Просил взыскать материальный вред в размере *** руб., в том числе
расходы, понесенные на погребение сына Ильясова И.Ф., транспортные расходы,
расходы на приобретение продуктов для проведения поминок, на отправление
телеграмм, приобретение канцтоваров, расходы, связанные с оформлением права
собственности на имущество в порядке наследования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО Страховая
компания «Ростра», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 17.10.2013 года данные дела объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, поясняет, что РСА не является страховщиком и не
обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по
обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у
которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не
отвечает по обязательствам членов Союза. Ни законодательством, ни договорными
отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная
ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. Кроме
того, РСА не может осуществить компенсационную выплату в сумме, свыше
установленной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Указывает, что взыскание судом суммы
судебных расходов также неправомерно, поскольку истцы не обращались в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, в связи с чем РСА прав потерпевших не
нарушало.
Представители
ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Сас В.В.
отбывает наказание в КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, о
времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что *** января 2011 года примерно в 01 час 25 минут Сас В.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем «T***», государственный регистрационный знак ***,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по третьему пролету
мостового переезда через реку Волга, соединяющему Ленинский и Заволжский районы
г. Ульяновска, со скоростью не менее 102 км/час, не позволявшей ему обеспечить
постоянный контроль за движением транспортного средства, грубо нарушая
требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.4, 9.1, 10.2, 10.1
Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу
встречного движения, где, не приняв мер к торможению, допустил столкновение с
автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Ильясова И.Ф. с находившимися в нем пассажирами Шарафутдиновой А.Р., Беляевым
М.З. и Беляевой А.Р.
В результате вышеуказанного
столкновения автомобиля «T***» под управлением Саса В.В. и автомобиля В*** под
управлением Ильясова И.Ф. последнему была причинена тупая сочетанная травма
тела и повлекла за собой смерть Ильясова
И.Ф.; пассажиру автомобиля В*** Шарафутдиновой
А.Р. была причинена тупая сочетанная травма тела, которая повлекла за собой
смерть Шарафутдиновой А.Р.; пассажиру автомобиля В*** Беляевой А.Р. была
причинена тяжелая сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля В*** Беляеву М.З. был
причинен ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который расценивается как
повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Таким образом,
допущенные Сасом В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли
причинение тяжкого вреда здоровью Беляевой А.Р. и смерть двух лиц: Ильясова
И.Ф. и Шарафутдиновой А.Р. и находятся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Приговором
Ульяновского областного суда от ***.06.2013 года, вступившим в законную силу ***09.2013
года, Сас В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
статьей 264 частью 6 УК РФ.
Беляева А.Р., Беляев
М.З., Ильясов Ф.Х., Шарафутдинов Р.Р. и Шарафутдинова Р.М. по уголовному делу
были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.
Согласно приговору
гражданские иски о возмещении материального ущерба, поскольку по ним
требовались дополнительные расчеты, не были разрешены, в связи с чем суд
признал за Беляевым М.З., Беляевой А.Р., Шарафутдиновым Р.Р., Ильясовым Ф.Х.,
Шарафутдиновой Р.М. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос
о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая доводы и
возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства,
регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение
вреда, вопросы заключения и исполнения договора имущественного страхования,
страхование ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079
ГК РФ), а также ст.ст. 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», предусматривающих лимит ответственности страховщика 160
000 рублей на одного потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного жизни
и здоровью, суд исходил из того, что размер ущерба ответчиками не оспорен и не
опровергнут, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков
Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Беляевой
А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., в
пользу Шарафутдинова Р.Р. - материальный ущерб в размере *** руб в пользу
Шарафутдиновой Р.М. в интересах несовершеннолетней Шарафутдиновой М.А. в возмещение
вреда по случаю смерти кормильца единовременно *** руб.
Вместе с тем суд,
руководствуясь ст.1079 ГК РФ, установил солидарный порядок взыскания указанных
сумм с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков. Суд,
разрешая требования в части возмещения материального вреда, причиненного
истцам, и вреда по случаю смерти кормильца установил, что гражданская
ответственность автовладельцев транспортных средств застрахована по Закону об
ОСАГО в ООО «Росгострах» и ОАО СК «Ростра», вместо которого к участию в деле
привлечен РСА.
Возлагая на ООО
«Росгострах» и РСА обязанность по выплате истцам страховых выплат в солидарном
порядке, суд исходил из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей
солидарную ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда
третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
С выводом суда о
возложении на ООО «Росгосстрах» и РСА солидарной ответственности перед истцами
судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Не соглашаясь с
решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе указал,
что ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни
учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и
страховой организации.
Судебная коллегия
принимает во внимание этот довод и считает его обоснованным.
Частью 1 статьи 322
ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В силу статьи 1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По данному делу
ответчиками являются страховщики гражданской ответственности причинивших вред
лиц, обязанности которых перед потерпевшими возникают из договора обязательного
страхования, урегулированного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», нормы которого не предусматривают возможности солидарной обязанности
страховщиков в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами.
Причинение вреда
третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для
каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках
договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда
находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 названного
Закона.
При причинении вреда
третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание
страховых выплат в максимальном размере, установленном указанным Законом,
производится одновременно с двух страховщиков (в данном случае, со страховщика
и РСА), владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного
из владельцев причинении вреда отсутствует.
Обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования
и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового
случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая
определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в
договоре.
В силу ст. 19
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Таким образом, ООО
«Росгосстрах» и РСА не являются лицами, совместно причинившими вред. ООО
«Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а на Российский Союз
Автостраховщиков указанным Законом возложены обязательства по осуществлению
компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также
жизни и здоровью потерпевших.
Таким образом,
оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцам, у суда не
имелось.
Судебная коллегия
изменяет решение суда в части указания на солидарный порядок взыскания сумм с
ООО «Росгосстрах» и РСА, и взыскивает с них в равных долях в пользу Беляевой
А.Р. материальный ущерб в размере *** руб. с каждого, в пользу Шарафутдинова
Р.Р. материальный ущерб в размере *** руб. с каждого, в пользу Шарафутдиновой
Р.М. в интересах несовершеннолетней Шарафутдиновой М.А. единовременную сумму
возмещения вреда по случаю смерти кормильца *** руб. с каждого.
Довод апелляционной
жалобы о том, что поскольку истцы не обращались в РСА за компенсационной
выплатой, суд мог отказать им во взыскании судебных расходов, не основан на
положениях статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку решение
суда первой инстанции в части солидарного порядка взыскания сумм с ООО
«Росгосстрах» и РСА изменено, подлежит изменению и размер взысканной с
ответчиков госпошлины, с РСА в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» следует взыскать госпошлину в размере *** руб., с ООО «Росгосстрах» - госпошлину в размере ***руб.
В остальной части
решение суда сторонами не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года в части взыскания с
Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу истцов Беляевой А.Р., Шарафутдинова
Р.Р., Шарафутдиновой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетней
Шарафутдиновой М.А., страхового возмещения, взыскания судебных расходов
изменить.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Беляевой А*** Р*** материальный ущерб в размере *** руб***
коп. с каждого.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р*** Р*** материальный ущерб в размере ***
руб. с каждого.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Шарафутдиновой Р*** М*** в интересах несовершеннолетней
Шарафутдиновой М*** А***, *** 2008 года рождения, в возмещение вреда по случаю
смерти кормильца единовременно *** руб. с каждого.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: