УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                   Дело №22-1971/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     03 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Львова Г.В., Орловой Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: осужденного Блюдина О.В., адвоката Хачатряна С.Х., прокурора Хуртиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Блюдина О.В., потерпевшего Н*** Д.В. на приговор Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года, которым

БЛЮДИН  О*** В***,

*** ранее судимый:

27 декабря 2006 года по ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:  по п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Блюдин осужден за открытое хищение у Н*** Д.В. денег и сотового телефона на общую сумму *** рубля группой лиц по предварительному сговору с  применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07 мая 2014 года возле дома №*** по ул.Р*** г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Блюдин оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По его мнению, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение ему наказания, имелись основания для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ;

- потерпевший Н*** считает наказание, назначенное осужденному Блюдину, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Блюдина, его отношение к гражданской жене и её ребенку, а также его (Н***) мнение о возможности назначения наказания Блюдину, не связанное с реальным лишением свободы. 

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем  отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Блюдин просил смягчить назначенное ему наказание и не лишать его свободы. Обратил внимание на положительные характеристики его личности,  отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему, оказание им материальной помощи ребенку женщины, с которой он проживал в гражданском браке;

- адвокат Хачатрян С.Х. полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Блюдину, мнения потерпевшего, у суда имеется возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Представил ксерокопию трудовой книжки Блюдина и заявление от имени Ш*** Е.И. с просьбой не лишать свободы осужденного Блюдина; 

- прокурор Хуртина А.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Блюдина оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному Блюдину наказания. 

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных                                                                                                 жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, исследовав документы,  представленные в суд апелляционной, находит приговор, постановленный в отношении Блюдина законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Приговор в отношении Блюдина постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Блюдиным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Блюдин осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Блюдина, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Блюдин согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Блюдин подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Блюдин в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Блюдиным, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия Блюдина обоснованно квалифицированы  по п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному Блюдину назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Блюдин и потерпевший Новиков.

Выводы суда о необходимости назначения Блюдину наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд надлежащим образом  мотивировал в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденному Блюдину, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года в отношении Блюдина О*** В***  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: