УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1970/2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденного Гридина В.В., адвоката Маркина А.В., прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Гридина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014
года, которым
ГРИДИН В*** В***,
*** судимый:
31 июля 2014 года по
ч.1 ст.111 УК РФ к 1 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2014 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 20 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1
году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 18 июля 2014 года. В срок отбытия наказания
зачтено время нахождения Гридина под домашним арестом с 06 мая 2014 года по 17
июля 2014 года из расчета одного дня домашнего ареста за один день лишения
свободы.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Гридина В.В. процессуальные издержки, связанные: оплатой проведения экспертизы в сумме 150
рублей, с оплатой услуг адвоката в сумме 3850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин осужден за
то, что 01 мая 2014 года покушался на открытое хищение сотового телефона,
стоимостью *** рублей, у К*** с применением к нему насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление
совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Гридин выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Гридин
поддержал свою апелляционную жалобу. Вместе с тем утверждал о своей
непричастности к хищению сотового телефона у потерпевшего К***. Просил учесть,
что побил К*** после того, как тот нанес ему удар рукой;
- адвокат Маркин
А.В. просил отменить обвинительный приговор в отношении Гридина. По его мнению,
приговор постановлен только на предположениях о причастности Гридина к хищению
сотового телефона у К***, поскольку никто из свидетелей данный телефон в руках
Гридина не видел и указанный телефон не был изъят у Гридина. Обратил внимание
на то, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал
драку с Гридиным. Считал, что в действиях Гридина имеет место состав
преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных Гридиным в
апелляционной жалобе, а также в выступлении
осужденного Гридина и его защитника в суде апелляционной инстанции.
Просила приговор суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Гридина законным и обоснованным.
Обстоятельства
преступления, совершённого осужденным Гридиным, судом установлены правильно на
основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о виновности
Гридина в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на показаниях
потерпевшего К***, свидетелей Л***, А***, протоколе осмотра места происшествия, заключения экспертизы, других исследованных в
суде доказательств.
Утверждения Гридина
в суде апелляционной инстанции о своей непричастности к хищению сотового
телефона у потерпевшего К*** судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку аналогичные доводы были тщательным образом проверены судом первой
инстанции, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в
суде доказательствами.
Так, потерпевший К***
подтвердил в суде, что совместно с Гридиным, К***, Т*** распивал спиртные
напитки во дворе дома №*** по ул.К *** г.У***, где по просьбе Гридина передал
ему свой сотовый телефон. Через некоторое время он стал просить Гридина вернуть
ему данный телефон, но Гридин отказался выполнить его требования. Тогда он
попытался отобрать своей телефон, который находился в руках Гридина. В ответ на
это Гридин нанес ему удары руками в область груди, головы. После этого К*** и Т***
нанесли удары в область его спины. Он вновь попытался отобрать свой телефон у
Гридина, но упал на землю. Гридин, К***
и Т*** стали избивать его. При этом Гридин наносил удары по его голове. После
того, как они прекратили избивать его, он увидел сотрудников полиции, которые
подбегали к Гридину, К*** и Т***. Гридин отошел к забору и что-то выбросил. Он
сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что Гридин отобрал у него сотовый
телефон. Сотовый телефон сразу был обнаружен за забором, куда его выбросил
Гридин.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность данных
показаний потерпевшего К***, поскольку они являются последовательными,
согласуются с показаниями свидетелей Л***, А***, из содержания которых следует,
что около 23 часов 30 минут 01 мая 2014
года они увидели, что возле забора около дома №*** по ул.Ж*** трое парней
избивают парня, лежавшего на земле. Они задержали указанных парней, которые
затем были установлены как Гридин, К*** и Т***. Потерпевший К*** сразу пояснил,
что указанные парни отобрали у него сотовый телефон и стали избивать его после
того, как он потребовал вернуть ему данный телефон. Кроме того, свидетель Л***
показал в судебном заседании, что при задержании Гридина он видел, как тот
что-то выбросил на землю. В указанном месте был обнаружен сотовый телефон,
принадлежащий потерпевшему К***. После прибытия к месту преступления
следственной группы К*** подтвердил, что именно Гридин не отдавал ему сотовый
телефон, а после того, как он потребовал вернуть ему сотовый телефон и попытался
отобрать его у Гридина, тот стал избивать его.
Ссылка адвоката Маркина А.В. в жалобе на
состояние алкогольного опьянения потерпевшего К*** не ставит под сомнение
достоверность его показаний по обстоятельствам совершенного преступления.
Что касается ссылки стороны защиты на
показания свидетелей К*** и Т***, которые в судебном заседании показали о том,
что потерпевший сам потерял свой сотовый телефон и беспричинно напал сначала на
Гридина, а затем на них, то показания данных свидетелей суд признал
недостоверными, данными ими в интересах своего друга Гридина с целью избежать
ответственности за содеянное.
Оснований ставить
под сомнение правильность данной судом оценки показаниям указанных свидетелей у
судебной коллегии не имеется.
Дав оценку
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно
установил, что 01 мая 2014 года Гридин, удерживая у себя сотовый телефон
потерпевшего К***, применил к нему физическое насилие в целях завладения данным
телефоном, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками
полиции
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Гридиным, судом установлены правильно
и не противоречат предъявленному ему обвинению.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Гридина по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2
ст.161 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке
совершенного преступления.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гридина, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за
совершенное преступление в виде реального лишения свободы.
При определении вида
и срока наказания, судом были учтены требования ст.60 УК РФ, а также
обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания, в том числе и наличие отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступления. Назначенное осужденному наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства по настоящему делу
не допущено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года в отношении Гридина В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного Гридина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: