УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-2767/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фомина А***
А*** – Сазонова М*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фомина А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального
вреда, понесенных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.А. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки,
штрафа, морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Мазда 6, г/н ***.
27.09.2013 в 08
час.00 мин. в р.п. *** Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Шкода Октавия Элеганс, г/н ***,
под управлением Родионова А.В.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан
водитель Родионов А.В., гражданственная ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету об
оценке от 18.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6,
с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа,
составляет ***.
10.10.2013 он
обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. 26.11.2013
он направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не
получен.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме ***., неустойку
за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., штраф, расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Фомина А.А. – Сазонов М.Е. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд указал, что страховой случай не наступил, так как ущерб автомобилю Мазда 6
был причинен не в процессе движения автомобиля Шкода Октавия, а открываемой
дверью стоящего автомобиля. Считает данный вывод суда неверным. Судом было
установлено, что автомобиль остановился
для высадки пассажиров (детей), при этом заднюю дверь им открыл сам водитель.
Перевозка, посадка и высадка пассажиров являются неотъемлемой частью
эксплуатации автомобиля, которая неразрывно связана с передвижением, так как
для этого автомобиль и предназначен. Автомобиль Шкода Октавия во время
остановки продолжал оставаться участником дорожного движения и, находясь на
проезжей части, не потерял своих свойств, как источника повышенной опасности.
Считает, что у суда имелись все основания для признания данного ДТП страховым случаем.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов
дела, 27.09.2013 в 08 час.00 мин. в р.п. Ишеевка Ульяновского района,
Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины
Мазда 6, г/н ***, под управлением истца, и автомашины Шкода Октавия Элеганс,
г/н ***, под управлением Родионова А.В.
Виновным в указанном
ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомашины Школа Октавия
Элеганс Родионов А.В.
Согласно материалу
ГИБДД повреждения автомашине Мазда 6 причинены в результате открывания левой
пассажирской двери пассажиром автомашины Шкода Октавия Элеганс.
В ходе судебного
разбирательства Родионов А.В. пояснил, что в момент ДТП его автомашина стояла, не двигалась, он производил
высадку детей из автомашины, которых привез в школу, при этом дверь автомобиля
открыл непосредственно он.
Из материалов дела
следует, что результате ДТП автомашине Мазда 6 были причинены механические
повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой
двери, правого бокового зеркала.
Согласно отчету
оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с
учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа,
составляет ***.
10.10 2013
Фомин А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в
которой застрахована ответственность владельца транспортного средства Шкода
Октавия Элеганс, г/н ***.
Согласно ответу ООО
«Росгосстрах» от 18.10.2013 № *** Фомину
А.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового
случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства.
Отказывая Фомину
А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,
что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия
Элеганс, г/н *** стоял, эксплуатация автомобиля (открывание двери) не была
связана с его движением, в связи с чем указанное ДТП нельзя признать страховым
случаем.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 927 ГК РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы)
На основании ст.
1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно ст.1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием
транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства,
связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на
прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях
(во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных
станциях и других территориях) ст. 1 ФЗ
№ 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Как разъяснено в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь
в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью
граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной
опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи
1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую
деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и
других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами.
Исходя из
приведенных положений, страховой случай по договору ОСАГО может иметь место только при использовании
транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства было
достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Шкода Октавия Элеганс остановился, т.е. движение транспортного
средства не осуществлялось.
При таких
обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля
Шкода Октавия Элеганс, а в процессе эксплуатации оборудования, а именно в
процессе открывания двери, суд пришел к правильному выводу о том, что
страховой случай не наступил.
Довод апелляционной
жалобы представителя истца относительно того, что в данной ситуации имеет место
страховой случай, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям
правовых норм указанных статей Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Таким образом, решение
суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Фомина А*** А*** – Сазонова М*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: