УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело
№ 33-2666/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н*** Н***,
действующей в интересах Бажакиной Н*** А***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Бажакиной Н*** А*** страховую выплату в сумме ***
руб. *** коп, неустойку в сумме ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф в
сумме *** руб. *** коп., судебные
расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (пятьдесят одна тысяча восемьсот
тридцать восемь) руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Бажакину Н***
А*** после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному
общества Страховая компания «Альянс» следующие подлежащие замене детали транспортного
средства HYUNDAI SOLARIS, рег.знак ***: отражатель заднего бампера, бампер
задний, кронштейн заднего бампера левый, фонарь задний левый.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***»
оплату судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Бажакиной
Н*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У***» оплату
судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
(***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Бажакиной Н.А. – Лазаревой
Н.Н., третьего лица Бажакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарева Н.Н,
действующая в интересах Бажакиной Н.А, обратилась в суд с иском к ОАО «СК
«Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в размере *** руб, расходов на оценку ущерба в размере *** руб,
телеграфных расходов в размере *** руб, стоимости услуг дилерского центра в
размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки за период с 14 февраля
2014 г. по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2013 на ул.М*** ***, *** в
г.Ульяновске по вине Бузуева П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, автомашине истицы HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак *** были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Бузуева П.В. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО
серии ***.
30.12.2013 Бажакина
Н.А. предоставила ответчику свой автомобиль для осмотра, а также все
необходимые документы для производства страховой выплаты, но документы у нее не
были приняты, автомобиль не осмотрен ввиду загруженности страховой компании.
Ответчиком был выдан бланк заявления, перечень документов к заявлению о
страховой выплате, и было предложено заполнить заявление и принести после
новогодних праздников.
Истица заполнила
бланк и ввиду отказа в его принятии, 30.12.2013 направила ответчику заявление и все необходимые
документы заказным письмом с уведомлением.
Согласно уведомлению
документы получены ответчиком 10.01.2014. Страховщик автомобиль не осмотрел,
независимую экспертизу (оценку) не организовал.
03.02.2014 истица
организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно выводов независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., стоимость
услуг независимого оценщика – *** руб.; стоимость телеграммы – *** руб., стоимость услуг официального дилера ООО «М***»
по разбору комплектующих автомобиля для выявления скрытых повреждений составила
*** руб.
17.02.2014 в адрес
ответчика направлена претензия, 22.02.2014 ответчик произвел частичную оплату
страхового возмещения в размере ***,09 руб., данной суммы недостаточно для
приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до страхового
случая.
С учетом уточненных
требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость
восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в
размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., стоимость
услуг дилерского центра в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период с 11
февраля 2014 г. по день вынесения решения судом в сумме *** руб., судебные
расходы на составление искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев данный спор,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лазарева Н.Н., действующая в интересах Бажакиной Н.А., просит решение
суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что
при рассмотрении дела были нарушены нормы материального, процессуального права.
Считает, что суд
необоснованно уменьшил сумму штрафа, неустойки, представительские расходы,
необоснованно возложил на истицу расходы за проведение судебной экспертизы, и
обязанность передать ответчику детали транспортного средства, подлежащие
замене.
Указывает, что
ответчик не просил и не предъявлял требования возврата запчастей, кроме того
Бажанова Н.А., приобретая автомобиль в собственность, приобрела право
собственности на все комплектующие автомобиля и имеет право распоряжаться ими
по своему усмотрению.
Также ссылается на
то, что суд незаконно уменьшил сумму страхового возмещения. Полагает, что стоимость
ремонта и запасных частей должна быть
определена по ценам официального дилера, поскольку по ценам, указанным в
судебной экспертизе, невозможно приобрести запчасти для автомобиля, на которые
официальный дилер, обслуживающий автомобиль, установит гарантию, и истица будет
нести дополнительные расходы.
Обращает внимание,
что ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе не было рассмотрено
в судебном заседании, в связи с чем, истица была лишена возможности выразить
свое мнение относительно возложения расходов за экспертизу.
Считает, что
снижение судом представительских расходов противоречит принципам разумности,
нарушает природу института защиты гражданина в суде.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 27.12.2013 года в 19час. 40мин. на ул.М*** ***, *** в г.Ульяновске (у
гипермаркета А***) Бузуев П.В., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Лещенок В.А., в
нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащей
Бажакиной Н.А.
Согласно справке
ГИБДД от 27.12.2013 в результате ДТП у автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак *** был поврежден задний бампер, задний правый
фонарь.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак
*** застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ***.
Заявление Бажакиной
Н.А. о страховой выплате с приложенными
к нему документами было получено ОАО СК «Альянс» 10.01.2014 г.
23.01.2014 года ОАО
СК «Альянс» направило в адрес истицы письмо № ***, в котором уведомило об
отсутствии оснований для осуществления урегулирования убытка и выплате
страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак *** в установленный
законом срок не был предоставлен для осмотра и (или) организации независимой
экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению убытков.
03.02.2014 года
между Бажакиной Н.А. и ООО «Э***-Сервис!%» был заключен договор на проведение
оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению
эксперта ООО «Э***-Сервис!%» от 10.02.2014 года стоимость устранения дефектов
АМТС (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп, стоимость устранения
дефектов (без учета износа) – *** руб.
17.02.2014 Лазаревой
Н.Н., действующей в интересах Бажакиной Н.А., в адрес ОАО СК «Альянс» была
направлена претензия, к которой был приложен отчет ООО «Э***-Сервис!%».
22.02.2014 истице
было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.
03.03.2014 Лазарева
Н.Н., действующая в интересах Бажакиной Н.А., обратилась с вышеуказанным иском
в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Требования о взыскании УТС заявлены
отдельным иском.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был
поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истицы с учетом износа после ДТП, имевшего место
27.12.2013 в ценах на день проведения экспертизы.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ООО «У***», № *** от 07.04.2014 года, стоимость
восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный знак *** в результате повреждений полученных при
обстоятельствах события от 27.12.2013 на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных
материалов и проведенного исследования без учета износа составляет *** руб., с учетом
износа составляет *** руб.
Указанное заключение
обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86
ГПК РФ.
При определении
стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд
обоснованно руководствовался абз. 2, 3 подпункта «б» пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.
№ 263, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения абзаца 3
подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003
года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации,
вступившим в законную силу решением
которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими
требованиям статьи 15
ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в
полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая
неосновательное обогащение с его стороны.
В состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком, суд первой инстанции включил в соответствии
со ст.15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы в сумме *** руб., стоимость
услуг дилерского центра по снятию установке заднего левого колеса, заднего
бампера, установке задней левой фары в
сумме *** руб., стоимость услуг дилерского центра по снятию и установке заднего
бампера в сумме *** руб., телеграфные расходы в размере *** руб.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом выплаченной
суммы *** руб.*** коп. судом верно определен размер страхового возмещения ***
руб. (*** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + *** + *** + ***
+ ***) – ***) в пределах установленного законом лимита ответственности
страховщика.
Доводы жалобы о том,
что стоимость ремонта и запасных частей
должна быть определена по ценам официального дилера, являются несостоятельными,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не может судебная
коллегия согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер
взыскиваемой неустойки уменьшен судом первой инстанции неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким образом,
неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка
может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла
приведенных выше правовых норм, при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам
подателя жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные
возражения на иск, в которых прямо указывал на необходимость применения
положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании штрафных санкций (л.д.
33).
Оценив все
представленные в деле доказательства и правильно руководствуясь нормами
материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
Данный вывод должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним
судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае снижение размера
неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности
за просрочку исполнения обязательства.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении суммы штрафа, подлежат
отклонению.
Пунктом 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом
неустойкой, которую в соответствии со ст. 330
ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный
штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ
обеспечения исполнения обязательств (статья 329
ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307
ГК РФ).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в
случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333
ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.
Уменьшая размер
штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы является явно завышенным и не соответствует
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер штрафа определен
судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того,
что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной
стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия считает определенный судом размер штрафа – *** руб. - правильным и не
усматривает оснований к его увеличению.
С доводом
апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг
представителя судебная коллегия также согласиться не может.
Расходы на оплату
услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88,
94
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100
названного Кодекса).
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса
о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд верно руководствовался
положениями ст. 100
ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, принял во внимание
сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных
заседаний. Оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не
находит.
Довод апелляционной
жалобы в части незаконности решения суда об обязании истицы передать ответчику
поврежденные запчасти автомашины, подлежащие замене, судебная коллегия находит
несостоятельным.
В силу ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Оснований для
сохранения поврежденных деталей у истицы, которой возмещается их реальная
стоимость, повлечет для неё сбережение имущества за счет другого лица, т.е.
неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно возложил на Бажакину
Н.А. обязанность по передаче деталей, подлежащих замене, ОАО «СК «Альянс».
Судебные расходы на
проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями
ст. 98
ГПК РФ.
Доводы жалобы о том,
что в судебное заседание не вызван по ходатайству стороны истицы эксперт, который
мог дать пояснения относительно цен на запасные части, в протоколе отсутствуют
указания на данные обстоятельства, в судебном заседании не зачитывалось и не
рассматривалось ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов на
проведение судебной экспертизы, в связи
с чем, представитель истицы не могла выразить сове мнение относительно данного
ходатайства, обоснованно были расценены судом, как замечания на протокол
судебного заседания, рассмотрены в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены (л.д.156).
При таких
обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать
обоснованными.
Решение принято при
правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с
чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Н*** Н***,
действующей в интересах Бажакиной Н*** А***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи