УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1922/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 сентября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Гофман Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного
Марушина Д.Ю на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года, которым
МАРУШИН Д*** Ю***,
*** несудимый,
осужден к лишению
свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И*** В.И.) сроком 1 год 4 месяца;
- п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П*** К.В.) - 1 год 2 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш*** В.В.) - 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В*** В.М.) - 1 год 1 месяц;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** Л.А.) - 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** В.И.) - 1 год 1 месяц;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н*** В.М.) - 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В*** Ю.Н.) - 1 год 1 месяц;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З*** Е.Г.) - 1 год 4 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч*** Г.А.) - 1 год 2 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** Н.Г.) - 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш*** Г.П.) - 1 год 3 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В*** И.Н.) - 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С*** Р.Р.) - 1 год 4 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И*** А.Д.) - 1 год 4 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е*** А.Ф.) - 1 год 2 месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** В.И.) - 1 год 5 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***, Д***, Л***) - 10 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф*** А.Е.) - 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно Марушину Д.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 12 мая 2014 года.
Постановлено взыскать
с Марушина Д.Ю. в счет в*** К.В. - *** рублей ***!% копеек, Ш*** В.В. - ***
рублей *** копеек, В*** В.М. - *** рубль *** копеек, К*** Л.А. - *** рубля ***
копеек, Ф*** А.Е. - *** рублей *** копеек, К*** В.И. - *** рублей *** копеек, В***
Ю.Н. - *** рубля *** копеек, З*** Е.Г. - *** рубль *** копеек, И*** А.Д. – ***
рублей *** копеек, Чернова Г.А. - *** рублей *** копеек, Елисеева А.Ф. - ***
рублей *** копеек, Ш*** Г.П. - *** рублей *** копеек, В*** И.Н. - *** рублей ***
копеек, С*** Р.Р. – *** рубля *** копеек, Д*** О.Е. - *** рублей.
Производство
по гражданским искам Н*** В.М., К*** Н.Г.,
К*** И.А., Л*** А.И., И*** В.И., К*** В.И. постановлено прекратить.
Постановлено
взыскать с Марушина Д.Ю. в
доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей,
выплаченные *** за проведение судебных экспертиз, и в сумме *** рублей – на
оплату труда адвоката ***
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора Шушина
О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Марушин
Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу
имущества Ф*** А.Е., с незаконным проникновением в помещение, кражу имущества Е***
А.Ф., В*** Ю.Н., В*** И.Н., К*** Л.А., Ш*** Г.П., С*** Р.Р., Н*** В.М., Ч***
Г.А., З*** Е.Г., И*** А.Д., К*** В.И., К*** Н.Г., Ш*** В.В., В*** В.М., К*** В.И.,
И*** В.И., П*** К.В., с незаконным проникновением в их жилище, а потерпевших И***
А.Д., Е*** А.Ф., К*** В.И., в том числе и с незаконным проникновением в
помещение.
Кроме того, Марушин
Д.Ю. осужден за совершение кражи имущества Д*** О.Е., Л*** О.Е., К*** А.И. с
незаконным проникновением в помещение и в жилище, по предварительному сговору с
К*** А.И., осужденным приговором ***.
Данные преступления
он совершил в г. У*** в период с 15 марта 2013 года по 10 января 2014 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Марушин Д.Ю. не соглашается с приговором суда в части
назначенного наказания, полагая, что суд не учел мнение потерпевших, просивших
не лишать его свободы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии
оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку
отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить,
снизить назначенное наказание, местом отбытия наказания определить
колонию-поселение, что, по мнению автора жалобы, будет способствовать
сокращению срока погашения исков потерпевших.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы; прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с
Марушина Д.Ю. процессуальных издержек в сумме *** рублей, затраченных на
производство судебных экспертиз ***.
Выводы суда о виновности Марушина Д.Ю. в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18
эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно
приведенных в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Суд правильно учел,
проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства
доказательства, подтверждающие совершение Марушиным Д.Ю. указанных выше
преступлений, в том числе признательные показания самого Марушина Д.Ю. по всем
эпизодам преступной деятельности, его явки с повинной, добровольность которых
он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевших И*** В.И., П*** К.В.,
Ш*** В.В., В*** В.М., К*** Л.А., К*** В.И., Н*** В.М., В*** Ю.Н., З*** Е.Г., Ч***
Г.А., К*** Н.Г., Ш*** Г.П., В*** И.Н., С*** Р.Р., К*** И.А., Д*** О.Е., об
обстоятельствах хищения их имущества из принадлежащих им садовых домиков,
расположенных в СНТ «З***», «И***», СДНТ «С***», а у потерпевших И*** А.Д., Е***
А.Ф., К*** В.И. кроме того и из принадлежащих им помещений, расположенных на
тех же садовых участках; показания потерпевшего Л*** А.Н. по факту незаконного
проникновения в принадлежащую ему баню и хищения оттуда имущества; свидетеля П***
А.В. об обстоятельства покупки им у ранее ему незнакомого Марушина Д.Ю. на
территории овощной базы на ул. У*** г. Ульяновска болгарки, которую
впоследствии изъяли сотрудники полиции.
Суд обоснованно
положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они
последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, а
именно: протоколами осмотров мест
происшествия, где зафиксированы ход и результаты данных следственных действий,
изъяты следы орудия взломов; протоколом обыска по месту проживания Марушина
Д.Ю. об обнаружении и изъятии у него имущества, которое впоследствии опознали
потерпевшие П*** К.В., Ф*** А.Е., К*** Л.А., В*** Ю.Н., И*** А.Д., Ч*** Г.А., В***
И.Н., К*** В.И., С*** Р.Р., что зафиксировано в соответствующих протоколах
опознания; заключениями экспертиз: трасологических – о характере следов орудия
взлома, изъятых в ходе осмотров мест происшествия; товароведческих – о
стоимости имущества, похищенного у каждого из потерпевших.
Всем исследованным доказательствам судом дана
надлежащая и верная оценка.
При квалификации
действий осужденного суд первой инстанции правильно исходил из того, что
Марушин Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник
в помещения потерпевших И*** А.Д., Е*** А.Ф., К*** В.И., Ф*** А.Е.,
расположенных на их садовых участках; руководимый этой же целью, он незаконно
проник в жилище, а именно расположенные на дачных земельных участках садовые
домики потерпевших И*** В.И., П*** К.В., Ш*** В.В., В*** В.М., К*** Л.А., К***
В.И., Н*** В.М., В*** Ю.Н., З*** Е.Г., Ч*** Г.А., К*** Н.Г., Ш*** Г.П., В***
И.Н., С*** Р.Р., И*** А.Д., Е*** А.Ф., К*** В.И., а равно незаконно проник в
садовые домики и другие помещения потерпевших К*** А.И., Д*** О.Е., Л*** А.Н.
по предварительному сговору с К*** А.И., осужденным приговором ***.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под
жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и
нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,
а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но
предназначенные для временного проживания.
По смыслу закона основными признаками,
характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность,
предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или
временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане
могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.
Установив, что садовые домики потерпевших, в
которые незаконно проник Марушин Д.Ю., отвечают указанным выше признакам
жилища, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое
подтверждение.
Судом первой
инстанции дана верная квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (18 эпизодов) и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которой соглашается судебная
коллегия.
При назначении
Марушину Д.Ю. наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел
характер и степень общественной опасности совершенных Марушиным Д.Ю.
преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд справедливо
признал смягчающими наказание Марушина Д.Ю. ряд обстоятельств, в том числе те,
на которые ссылалась адвокат Гофман Т.А. в суде апелляционной инстанции: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Доводы жалобы о том,
что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не могут быть
приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения приговора,
поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие по
уголовному делу не были единодушны относительно вопроса наказания осужденного.
Наряду с потерпевшими, которые не настаивали на лишении Марушина Д.Ю. свободы
(Е*** А.Ф., П*** К.В., В*** Ю.Н.), были и такие, которые просили применить к
осужденному самое суровое наказание в соответствии с законом (И*** А.Д., Д***
О.Е., Ш*** Г.П., К*** Л.А., З*** Е.Г.), часть потерпевших оставили вопрос о
наказании осужденного на усмотрение суда (К*** И.Г., В*** И.И., Ш*** В.В.).
При этом суд с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
Марушина Д.Ю. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
назначения осужденному наказания по правилам статьи 73 УК РФ, а также для
применения части 6 статьи 15 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в виде
реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в
приговоре.
Принимая во
внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного,
судебная коллегия находит назначенное Марушину Д.Ю. наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им
преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд верно определил,
что Марушину Д.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего
режима, решение суда в этой части основано на требованиях п. «б» ч. 2 ст. 58 УК
РФ. Основания для изменения Марушину Д.Ю. вида исправительного учреждения
отсутствуют, а доводы, которые осужденный приводит в этой части в апелляционной
жалобе, не основаны на нормах закона.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 299
УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том
числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные
издержки.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ
вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в
ходе уголовного судопроизводства, является процессуальными издержками, которые
возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного
судопроизводства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 131
УПК РФ выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, производится по
постановлению судьи без проведения судебного заседания и без участия
заинтересованных лиц, что обусловлено своевременной компенсацией процессуальных
издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального
бюджета.
При этом взыскание с осужденного
процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия
которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям
справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем в материалах дела отсутствуют
данные о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек,
затраченных на производство судебных экспертиз *** заслушивалось мнение сторон,
в том числе адвоката и осужденного Марушина Д.Ю.
Кроме того, как
видно из приговора суда, Марушин Д.Ю. осужден в том числе по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К*** А.И., Д*** О.Е., Л*** А.Н., то есть
за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору
с К*** А.И., осужденным приговором ***, с незаконным проникновением в помещение
и незаконным проникновением в жилище.
Как следует из
материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного потерпевшим К***
А.И., Д*** О.Е., Л*** А.Н., на стадии предварительного следствия были назначены
и проведены судебные товароведческие экспертизы, стоимость которых составила в
общей сумме *** рублей. Вопрос об участии
в указанных процессуальных издержках К*** А.И. судом первой инстанции также не
обсуждался.
Таким образом, решение суда о взыскании с
осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и
обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.
При таких обстоятельствах приговор суда в
части взыскания с осужденного Марушина Д.Ю. в доход государства процессуальных
издержек в сумме *** рублей подлежит отмене с передачей дела в этой части на
новое рассмотрение.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в иной его части, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2014 года в отношении МАРУШИНА Д*** Ю*** отменить в части
взыскания с Марушина Д.Ю. процессуальных издержек в сумме *** рублей,
затраченных на производство судебных экспертиз ***, и передать дело в части
взыскания указанных процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в порядке статьи 397
УПК РФ.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи