УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                        Дело № 33-2823/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     26 августа 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лунькова Д*** В*** – Гончарова В*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лунькова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - ***, *** руб., оплаты услуг независимого эксперта - *** руб., почтовых  расходов - ***, *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы,  отказать.

Взыскать с Лунькова Д*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н*** ***»  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Луньков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - ***, *** руб., оплаты услуг независимого эксперта - *** руб., почтовых  расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ш***, государственный регистрационный знак ***, который им 24 января 2013 г. был застрахован у ответчика на срок до 23 января 2014 года. Страховая сумма по риску «каско» составляет *** руб. Выгодоприобретателем по данному договору является он (истец), так как обязательства по кредитному договору им полностью исполнены.

22 января 2014 г. в 21 час 05 минут в районе дома № *** по проспекту С*** в городе Ульяновске он, управляя принадлежащим ему автомобилем  Ш***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николову А.А., под управлением Шавыриной Е.А., и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

27 января 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лунькова Д. В. – Гончаров В. И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП, произошедшее 22  января  2014 г. с участием истца, является в соответствии с Правилами страхования и договором добровольного страхования страховым случаем.

Не согласен с выводом суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю Ш***, объёма данных повреждения при изложенных в иске обстоятельствах.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

7 февраля 2014 г. автомобиль истца осмотрен экспертом ответчика, а 14 февраля 2014 г. проведена трассологическая экспертиза в ООО «В***», из заключения которой следует, что повреждения, полученные автомашиной Лунькова Д.В. в ДТП 21 января 2014 г., соответствуют обстоятельствам, изложенным в административных материалах, и могли образоваться.

К рассмотрению вопроса о ДТП, обстоятельства которого изложены в иске, повреждения, исключенные экспертом, а равно имевшие ранее дорожные происшествия с участием автомобиля истца отношения не имеют.

В заключении эксперта-трассолога не установлены время и обстоятельства, при которых произошло срабатывание системы безопасности автомобиля, но это факт не исключает срабатывание её при указанном ДТП. В этом случае следует опираться на показания участников ДТП.

Суд неверно дает оценку заключению экспертизы № 283/05-14, проведенной экспертами АНО «Н***». При проведении экспертизы исследовался автомобиль, не принадлежащий Лунькову Д.В.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Лунькова Д. В. – Гончарова В. И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Лунькову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ш***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого Луньковым Д.В. с ЗАО «Страховая группы  «УралСиб» был заключен на срок с 24 января 2013 года по 23 января 2014 года договор добровольного страхования автомобиля по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб», «хищение») со страховой суммой  *** рублей.

В период действия договора Луньков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 января 2014 года его автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Из административного материала усматривается, что 22 января 2014 года в 21 час. 05 мин. в районе дома № *** по пр. С*** истец, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николову А.А., под управлением Шавыриной Е.А., и совершил столкновение с ним. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчиком не была произведена страховая выплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)                  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № 283/05-14 от 2 июня 2014, выполненной экспертами АНО «Н*** ***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобиля Ш*** в заявленном истцом объёме при изложенных  в иске обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  22 января 2014 года.

При этом суд обоснованно учитывал вывод экспертов о том, что не все повреждения передней части автомобиля Ш*** могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 22 января 2014 года.  Экспертами установлено, что при детальном исследовании представленных фотоматериалов  экспертами выявлено повреждение жгута электропроводки переднего левого. Данный жгут проводов расположен в передней левой части  автомобиля Ш***, относительно  усилителя переднего бампера за ним. В результате вторичных деформаций   осколками бампера либо его внутренних компонентов он мог быть поврежден, однако согласно механизму образования повреждение в этом случае  носило бы рваный характер с направлением развития  спереди назад, что не соответствует его повреждениям на представленных фотоматериалах.

Также эксперты, по результатам исследование по вопросу о том, срабатывала ли подушка безопасности, пришли к выводу о том, что не исключается возможность срабатывания системы безопасности на автомобиле Ш***, однако установить время и обстоятельства, при которых произошло срабатывание системы безопасности, не представляется возможным. Согласно карте диагностики, подушка безопасности срабатывала на автомобиле Ш***, однако выяснить при каких обстоятельствах произошло данное срабатывание не представляется возможным, также не представилось возможным провести исследование элементов системы SRS, в связи с не предоставлением данных объектов на экспертный осмотр.

До рассмотрения настоящего дела в суде Луньков Д.В. частично восстановил автомобиль Ш***, соответственно, на осмотр при проведении судебной автотехнической экспертизы представил частично восстановленный автомобиль.

Таким образом, Игнатьев А.А. лишил  эксперта возможности достоверно установить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера всех повреждений.

Поскольку на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы был предоставлен частично восстановленный автомобиль Ш***, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказаны наступление страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Лунькова Д.В. иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности факта страхового случая и размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Устанавливая недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал, что до ДТП от 22 января 2014 года автомобиль истца Ш*** участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 23 мая 2013 г., 20 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года.  Многие повреждения, полученные в результате указанных ДТП, являются аналогичными повреждениям, полученным 22 января 2014 года.  После указанных дорожно-транспортных происшествий, в том числе и произошедшего 26 сентября 2013 года, Луньков Д.В. не предоставлял страховщику автомобиль в восстановленном состоянии для осмотра,  не предоставил он и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по восстановлению повреждений, полученных в результате указанных ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, посчитав недоказанным наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, правомерно отказал в удовлетворении требований Лунькова Д.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе Лунькова Д.В.  на то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы исследовался не принадлежащий ему автомобиль, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием заключения данной экспертизы, в том числе и фотоматериалами. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лунькова Д*** В*** – Гончарова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи