Судья ***

Дело №22-1967/2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   03 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшего Р*** Н.Н.,

осужденного Горохина А.Н. и его защитника в лице адвоката Калиничева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горохина А.Н. и адвоката Калиничева А.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года, которым

 

ГОРОХИН А*** Н***,

*** не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июля 2014 года.

Мера пресечения Горохину А.Н. изменена, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Горохина А.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Акимовой О.А. на предварительном следствии, в размере 10 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горохин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни Р*** П.Н., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов *** декабря 2013 года до 02 часов *** декабря 2013 года в с.В*** Т*** Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горохин А.Н. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной строгости. Указывает, что в результате возникшей ссоры с Р*** П.Н., он ударил последнего несколько раз по лицу. От его ударов потерпевший мог получить только ссадины и кровоподтеки, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что Р*** неоднократно падал и ударялся головой и другими частями тела о твердые предметы. В частности, он ударился об дверной порог, на кухне ударился об шкаф. Затем он (Р***) ушел спать, при этом на головные боли не жаловался. Около 2-х часов ночи он (Горохин) и П***ва услышали сильный грохот на кухне, зайдя туда, увидели потерпевшего, который лежал на спине и храпел, то есть спал. Он никаких мер к вызову скорой помощи не предпринимал, так как Р*** вел себя активно, ни на что не жаловался, не знал, что могли наступить тяжкие последствия. Полагает, что от его ударов потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены во время падения, и после ударов головой об твердые предметы, находящиеся в квартире. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной строгости. Указывает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз не был выяснен вопрос, мог ли потерпевший получить тяжкий вред здоровью при падении и ударе головой о дверной порог и другие твердые предметы, находящиеся в квартире. Не решен вопрос о наличии в действиях Горохина А.Н. неосторожного причинения тяжкого вреда, при этом не выяснено, какие последствия были бы у потерпевшего Р*** П.Н. при оказании своевременной медицинской помощи. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст, совершение преступления впервые, способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, отсутствие минимального предела наказания по указанной статье. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Горохина на ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании:

- осужденный Горохин А.Н. и адвокат Калиничев А.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. и потерпевший Р*** Н.Н. обосновали несостоятельность доводов жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Горохина А.Н. в инкриминированном ему преступлении сделаны на основании приведённых в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Горохин А.Н. вину признал в полном объеме и полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, исследованные в суде в порядке ст.276 УПК РФ. Из них следует, что на кухне он (Горохин) со злости нанёс Р*** один удар кулаком в голову. От его удара Р*** головой и правым плечом ударился об навесную кухонную тумбу. В связи с оскорблениями, он нанёс Р*** ещё один удар кулаком в голову. От этого удара Р*** упал спиной на железную кровать, ударился ногами об металлические края кровати. Затем еще один раз ударил кулаком того в голову. После этого удара Р*** встал и попытался ударить его, но он (Горохин) ударил Р*** кулаком в голову. Р*** упал на пол, ударился головой и плечами об дверной порог, после чего самостоятельно встать не смог. Он приподнял Р*** и затащил его в прихожую, где уложил на диван. Когда Р*** пришел в себя, то опять стал оскорблять его. Он снова со злости нанес Р*** еще один удар кулаком в голову. От его удара Р*** опрокинулся на минидиван, затем встал и вышел на кухню, где лег на кровать. Он и П***ва остались в комнате. Примерно через 5-10 минут они услышали грохот на кухне, увидели, что Р*** лежит спиной на полу и храпит. Подумали, что Р*** спит, его не поднимали. Утром ушел домой.

При проверке показаний на месте Горохин подробно рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал механизм нанесения им ударов кулаком по голове потерпевшему. Аналогичные обстоятельства Горохин показал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте, каким образом он наносил удары Р*** П.Н.

Механизм нанесения Горохиным ударов потерпевшему показала свидетель П***ва М.О., указав, что всего Горохин нанес Р*** пять ударов кулаком по голове: один удар кулаком по лицу, отчего Р*** ударился об шкаф головой, второй удар был кулаком в лицо, отчего Р*** отлетел на постель, третий удар Горохин нанес кулаком по лицу, когда Р*** сидел на кровати, четвертый удар был кулаком по лицу, когда Р*** встал с кровати. От данного удара Р*** упал на пол. Пятый удар был нанесен кулаком в лицо, когда Р*** сидел на минидиване в комнате. Больше Горохин ударов Р*** не наносил, удары Горохин наносил сильно.

В ходе проверки показаний на месте П***ва М.О. указала непосредственное место совершения преступления, а также подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировала механизм причинения Горохиным телесных повреждений потерпевшему.

Согласно протоколу очной ставки с Горохиным А.Н., свидетель П***ва М.О. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Проанализировав содержащиеся в протоколах следственных действий показания осужденного Горохина, сопоставив их с показаниями очевидца произошедшего свидетеля П***ой М.О., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не противоречивы, а наоборот согласуются между собой и дополняют друг друга. Протоколы следственных действий, проведенные как с участием осужденного, так и свидетеля Поляковой составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом Горохину разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, однако данным правом воспользоваться он не пожелал, а неоднократно добровольно дал подробные показания относительно причинения телесных повреждений Р*** в присутствии квалифицированного защитника-адвоката, что само по себе исключало какое-либо на него давление.

Таким образом, суд, основываясь, в том числе на указанных показаниях осужденного Горохина и свидетеля П***ой М.О., зафиксированных в протоколах следственных действий, правильно установил фактические обстоятельства произошедших событий и непосредственный характер действий осужденного.

Обстоятельства того, что телесные повреждения Р*** П.Н. были нанесены именно осужденным Горохиным А.Н., стали известны потерпевшему Р*** Н.Н., свидетелям Р*** Н.Г., Г***ой Н.Н., Г***ну Н.Я., что следует из их показаний, существо которых приведено в приговоре. Данные показания судом обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного, они являются достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности изобличают Горохина в содеянном.

Согласно заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы №152, судебно-медицинской экспертизы №0828, комиссионной медицинской судебной экспертизы №392, на трупе Р*** П.Н. выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки левой надбровной дуги, области век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области, левосторонняя субдуральная гематома (около 200 мл удаленная при операции трепанация черепа), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга; кровоподтеки в области плеч в верхних третях, в области верхних третей голеней.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами, кровоподтеками на голове, левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием вегетативного состояния.

Комиссия экспертов считает возможным причинение этих повреждений в ночь с *** на *** декабря 2013 года. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Горохиным А.Н. и П***ой М.О.

Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил их в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. Указанные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.

Помимо этого, с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями после их проведения, осужденный Горохин А.Н. и защитник-адвокат Акимова О.А. были ознакомлены, им не препятствовало ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертиз и постановке соответствующих вопросов перед экспертами. Однако этим правом они воспользоваться не пожелали, поскольку после ознакомления с данными документами каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств заявлено не было. Таким образом, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ, соблюдены. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Между тем представленные материалы признаны достаточными для проведения судебно-медицинских экспертиз и ответов на поставленные вопросы.

Ссылки адвоката Калиничева А.И. о невыясненных вопросах при проведении судебно-медицинских экспертиз безосновательны, поскольку, как видно из постановлений о назначении экспертиз и самих заключений, на все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Р***, в том числе относительно отмеченных в жалобе защитника обстоятельств, даны исчерпывающие ответы.

Оценивая в совокупности выводы экспертиз, иные исследованные доказательства, в частности, показания Горохина, в которых он не отрицал нанесение не менее 5 ударов потерпевшему кулаком в голову, что также было подтверждено свидетелем П***ой М.О., учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, суд обоснованно признал достоверно установленным факт причинения телесных повреждений, носящих признаки тяжкого вреда здоровью, именно в результате умышленных преступных действий осужденного, связанных с нанесением ударов потерпевшему, а не при иных обстоятельствах и в другое время.

Вопреки доводам жалоб, причиной смерти Р*** П.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от действий Горохина и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Выдвижение осужденным и защитником Калиничевым А.И. доводов, противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия расценивает как попытку поставить под сомнение выводы суда о виновности Горохина в содеянном. Более того, данные доводы приведены лишь в апелляционных жалобах и при замене защитника с ранее участвующего по делу адвоката Акимовой О.А. на защитника-адвоката Калиничева А.И.

Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горохина А.Н. и дал правильную юридическую квалификацию содеянному по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований для квалификации действий Горохина по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. Доводы жалоб об отсутствии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Р*** не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлено, что смерть наступила от действий Горохина по неосторожности, а не умышленно.

О наличии у осужденного умысла на причинение Р*** П.Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – нанесение со значительной силой руками множественных целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важной части тела – голову, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное Горохину А.Н. наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе, не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Горохину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для правильного установления вопреки доводам жалоб, фактических обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Горохина А.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату на предварительном следствии, в размере 10 890 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановление следователя от 19 мая 2014 года о выплате адвокату Акимовой О.А. 10 890 рублей (т.2 л.д.106) не исследовалось, соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Горохина А.Н. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, а также нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года в отношении осужденного ГОРОХИНА А*** Н*** изменить, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 10 890 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Горохина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи