УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1959/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Иевлевой Н.А. и ее защитника–адвоката Ермошкина
Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Иевлевой Н.А., адвокатов
Ермошкина Ю.И. и Маклаковой М.И. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июля 2014 года, которым
ИЕВЛЕВА Н*** А***,
***, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать ее под стражей в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2014 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иевлева Н.А. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью А***ва Ю.В., опасного для жизни человека. Преступление
ею совершено *** марта 2014 года в с.Е*** У*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Иевлева Н.А. не согласна с
приговором суда. Указывает, что ранее она не была судима, к административной
ответственности не привлекалась, потерпевший заявления на нее не писал,
претензий к ней не имеет, просил не лишать ее свободы, вину она признает, в
содеянном раскаивается. Просит не лишать ее свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ермошкин Ю.И. считает
приговор несправедливым. Указывает, что Иевлева вину признала, раскаялась в
содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, до
возбуждении уголовного дела она сделала заявление в органы полиции о факте
нанесения ею ударов ножом А***ву Ю.В., что является явкой с повинной, по месту
жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и
психиатра не состоит. Потерпевший А***в Ю.В. пояснил, что Иевлева Н.А.
загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к ней не
имеет, просил суд не лишать ее свободы. По мнению защиты, для восстановления
социальной справедливости и исправления осужденной достаточен сам факт
назначения наказания, и не обязательно такого строгого, как лишение свободы.
Обращает внимание, что у Иевлевой имеется ряд тяжких хронических заболеваний и
в условиях изоляции от общества она не сможет получить квалифицированную
медицинскую помощь, что отрицательно скажется на состоянии ее здоровья.
Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит
приговор отменить и назначить Иевлевой наказание с применением ст.ст.64, 73 УК
РФ, либо более мягкий вид наказания – ограничение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. считает
приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что
состояние алкогольного опьянения причиной совершения преступления не являлось.
Суд при назначении наказания недостаточно учел субъективную сторону
преступления, а именно: повод и мотивы совершения преступления. Иевлева нанесла
потерпевшему А***ву ножевые ранения, находясь в состоянии кумулятивного
аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией. Считает, что только одно
ножевое ранение явилось проникающим и расценивается как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения являются
поверхностными. Потерпевший принял извинения Иевлевой и просил суд не лишать ее
свободы. По мнению защиты, назначенное Иевлевой Н.А. наказание в виде лишения
свободы достигло бы установленных законом целей и при применении положений
ст.73 УК РФ. Утверждает, что Иевлева сделала из случившегося для себя
надлежащие выводы и в течение испытательного срока сможет доказать свое
исправление, поскольку она не склонна к совершению преступлений. Просит
приговор в отношении Иевлевой Н.А. изменить, назначенное наказание считать
условным с установлением испытательного срока.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Иевлевой
Н.А., адвокатов Ермошкина Ю.И. и Маклаковой М.И. государственный обвинитель
Филиппов М.В. считает их доводы необоснованными. Полагает, что исходя из
общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и
здоровья человека, с учетом поведения осужденной до и после совершенного
преступления, принимая во внимание количество нанесенных ударов потерпевшему, судом
сделан обоснованный и верный вывод о том, что ее исправление и предупреждение
совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. При этом
мнение потерпевшего, не настаивавшего на осуждении Иевлевой к реальному лишению
свободы, не является для суда обязательным.
Доводы защитника Маклаковой М.И. о длительной
психотравмирующей ситуации не подтверждаются объективными данными,
предположения Иевлевой Н.А. о том, что потерпевший А***в Ю.В. причастен к
поджогу ее дома, являются домыслами и ничем не подтверждены.
Считает, что наличие ряда смягчающих ответственность
обстоятельств нельзя признать исключительными, поскольку поведение осужденной
во время или после совершения преступления нельзя признать существенно
уменьшающими степень ее общественной опасности. Полагает, что жалобы осужденной
и ее защитников подлежат отклонению.
В судебном заседании:
- осужденная Иевлева Н.А. и адвокат Ермошкин Ю.И. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор
суда является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Иевлевой Н.А. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с
предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Иевлева Н.А. заявила
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Иевлевой Н.А. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею
ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК
РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без
проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Иевлевой ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя,
потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно
постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Доводы жалобы защитника-адвоката Маклаковой М.И. о том, что Иевлева
нанесла потерпевшему А***ву ножевые ранения, находясь в состоянии кумулятивного
аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, безосновательны, опровергаются
заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Иевлева в
момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного
опьянения, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера,
не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и опасность своих
действий либо руководить ими. Оснований не доверять данному заключению у
судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание осужденной Иевлевой Н.А. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных
о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах (признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые,
состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему).
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе, не предусмотренных
ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и
судебная коллегия.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Иевлевой Н.А., учтено совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя. Оснований для исключения данного
обстоятельства судебная коллегия, вопреки аргументам стороны защиты, не находит.
Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденной, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ,
а также ст.64 УК РФ, назначив Иевлевой Н.А. наказание в виде реального лишения
свободы.
Вид и размер назначенного осужденной наказания в полной мере
мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60 УК РФ, само наказание соразмерно
содеянному и является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и
уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2014 года в отношении ИЕВЛЕВОЙ Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи