УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33-2893/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Артюшкина А*** П*** – Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Артюшкина А*** П*** к Военному комиссариату Ульяновской области о
взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей,
начиная с 01 марта 2014 года бессрочно за счет средств федерального бюджета с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Артюшкина А.П.
Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Военного комиссариата
Ульяновской области Федоровой-Кухарь
Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюшкин А.П. обратился в суд с иском к Военному
комиссариату Ульяновской области о перерасчете и взыскании выплат в возмещение
вреда здоровью.
В обосновании иска указал, что с 14.04.1988 по 02.07.1988 выполнял
обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС, в связи с чем с 25.06.1998 ему была установлена *** группа инвалидности с
утратой трудоспособности *** с 22.03.2001 - с утратой трудоспособности *** а с
27.03.2003 бессрочно - *** группа
инвалидности с утратой трудоспособности ***. 15.02.2001 ему была назначена денежная
компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме ***!% рублей,
с 01.04.2003 - в размере *** рублей, тем самым ответчик занизил размер
указанной выплаты, что привело к ухудшению материального положения, поскольку
размер возмещения вреда, исчисленный из денежного довольствия, значительно
превышает размер ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме. На основании
постановления Правительства РФ от 08.06.2001 №455 (в редакции от 24.08.2002
№629) ответчик выплатил недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда
здоровью за период с 25.06.1998 по 14.02.2001 в размере *** рублей. *** копеек, исходя из его денежного
довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка *** руб. и с учетом
утраты трудоспособности *** тем самым ответчик признал за ним право на
получение возмещения вреда здоровью с 25.06.1998, но при этом незаконно лишил
его права выбора способа исчисления с 15.02.2001. Решениями Заволжского
районного суда от 06.08.2003 и от 11.01.2007 выплаты *** рублей и *** рублей
были проиндексированы бессрочно с последующей индексацией, при этом он
требования об исчислении сумм возмещения вреда здоровью исходя из
среднемесячного заработка не заявлял. С исчислением ежемесячной суммы возмещения
вреда в твердом размере он не согласен. Пересчитать и выплатить по его
заявлению от 21.08.2013 бессрочно ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью
с 01.10.2013 исходя из размера денежного довольствия по состоянию на 2013 год,
т.е. день обращения за перерасчетом, и
утраты *** профессиональной трудоспособности
ответчик отказался.
На основании постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 №24-П
в истолковании после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ
от 20.12.2010 №21-П, ст.1084-1086 ГК РФ,
постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 полагает, что
ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ
по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС надлежит исчислять в том же размере,
в каком были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, при этом
денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты, право
выбора способа исчисления принадлежит инвалиду; должностной оклад по последней
занимаемой истцом штатной должности составляет *** рублей, оклад по воинскому
званию – *** рублей, 30% надбавка за выслугу лет - *** рублей, а все денежное
довольствие - *** рублей; ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью исходя
из *** утраты трудоспособности составит *** рублей ***
Просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную сумму в возмещение
вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с 01.03.2014 бессрочно за счет
средств федерального бюджета с последующей
индексацией в соответствии с законодательством.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Артюшкина А.П. –
Дегтярев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, указывает, что суд
не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 года № 134-О, согласно которому
перерасчет возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия, должен
производиться с момента первого обращения гражданина к уполномоченному органу
или в суд, но не ранее вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ
от 20.12.2010 №21-П, которым право на такой перерасчет было признано за
отдельными категориями граждан. О перерасчете возмещения вреда здоровью исходя
денежного довольствия с учетом утраты 80 % трудоспособности до вступления в
силу Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2010 №21-П и от 07.11.2012
№24-П истец не обращался, ответчик самостоятельно указанную выплату не
пересчитал. Момент первого обращения к ответчику о перерасчете ежемесячных сумм
возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учетом
утраты *** трудоспособности на день обращения, зафиксирован августе 2013 года, т.е. до вступления в силу
вышеуказанных Постановлений КС РФ. Полагает, что не применив закон, подлежащий применению, а именно: Определение
Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 года
№ 134-О, суд придал правовым актам по настоящему делу иной смысл, тем самым
подменил Конституционный суд РФ, чего в силу ст.ст. 118, 125, 126, 128 делать
не вправе. При этом, суд не придал значения сложившейся судебной практике,
представленные истцом копии решений суда, которые могли бы повлиять на
правильное рассмотрение спора по существу.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Артюшкина А.П., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с
14.04.1988 по 02.07.1988 Артюшкин А.П.
принимал участие в ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС, 25.06.1998 по 30.06.203 ему была установлена инвалидность *** группы с утратой
трудоспособности *** а с 22.03.2001 – *** утраты профессиональной
трудоспособности. С 27.03.2003 Артюшкину
А.П. установлена *** группа инвалидности бессрочно, со степенью утраты
трудоспособности - ***
На основании п.15 ст.14 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» истец имеет право на получение ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью.
С 15.02.2001 Военным комиссариатом Ульяновской области
Артюшкину А.П. выплачивалась денежная
компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере ***
руб., с 01.04.2003 – *** руб.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06.08.2003 данная выплата
была истцу проиндексирована на индексы
прожиточного минимума 2002 по 2003, взысканы ежемесячные платежи в счет
возмещения вреда здоровью в размере *** руб. начиная с 01.08.2003 бессрочно.
Решением Заволжского районного суда от
11.01.2007 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью были проиндексированы
на индексы прожиточного минимума, взыскана задолженность за период с 01.01.2002 по 31.12.2006 , а также
ежемесячно, начиная с 01.01.2007 – ***
руб. бессрочно с последующей индексацией.
27.08.2013 Артюшкин А.П. обращался в суд с
уточненным иском к Военному комиссариату Ульяновской
области о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда
здоровью исходя из средней заработной платы
за 12 месяцев до его увольнения с военной службы, т.е. за период с
1991-1992 год, в соответствии со
ст.ст.14,15 Правил , утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от
24.12.1992 № 4214 ( в ред. Федерального Закона
от 24.11.1995 № 180-ФЗ).
Апелляционным определением от 21.01.2014
в удовлетворении исковых требований Артюшкина А.П. было отказано,
поскольку размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенной
и выплачиваемой истцу Военным
комиссариатом исходя из твердой денежной суммы в размере *** руб. с учетом
индексации, превышает размер данной выплаты, исчисленной исходя из денежного
довольствия истца на момент его увольнения с военной службы по выслуге лет.
Военным комиссариатом Ульяновской области
Артюшкину А.П. 21.03.2003 была произведена выплата недополученной суммы в
возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001
№ 455(с изменениями от 24.08.2002 № 629) исходя из денежного довольствия на
день выплаты (*** руб.), что прямо
предусмотрено указанным Постановлением, с учетом установленного процента утраты
трудоспособности (*** на тот период. При
индексации данной суммы с учетом установления истцу с 27.05.2003 утраты
трудоспособности в *** размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью
на сегодняшний день составит *** руб., что также меньше выплачиваемой истцу
суммы – *** руб.
Таким образом, ежемесячная выплата в
возмещение вреда здоровью назначенная и выплачиваемая истцу в соответствии с п.22
ч.1 ст.14, ч.1,2 ст.39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для истца
является наиболее выгодной.
Правовых оснований для перерасчета Артюшкину
А.П. ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из денежного
довольствия по должности, которую истец
занимал до увольнения с военной службы, по состоянию на 2013-2014 год не
имеется.
Как указывалось выше, решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31.01.2007 истцу была установлена выплата в возмещение вреда
здоровью, начиная с января 2007 в твердой денежной сумме с последующей
индексацией и на сегодняшний день составляет *** руб.
При этом законом установлена только
индексация ранее назначенных сумм в
возмещение вреда здоровью, однако возможность перерасчета указанной
выплаты исходя из вновь установленного
оклада по воинской должности, которую ранее занимал истец, т.е. на 2013-2014,
но который ему никогда не выплачивался, законодательно не предусмотрено.
Правовая природа данной выплаты заключается
фактически в возмещении утраченного в
результате повреждения здоровья
заработка. Поскольку денежное
довольствие, установленное по воинской должности в 2013-2014 году истец никогда
не получал, соответственно и ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью из
данного денежного довольствия рассчитана быть не может.
Более того, указанная выплата истцу была
установлена ранее в соответствии с действующим законодательством по наиболее
выгодному для него варианту, индексируется в установленном законом порядке и
соответственно оснований для ее перерасчета из вновь установленного денежного
содержания по воинской должности, которую ранее занимал истец, не имеется.
При этом ссылка представителя истца как в
исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на Постановления Конституционного Суда РФ от
20.12.2010 № 21-П и от 07.11.2012 № 24-П, как на основание такого перерасчета, является неправомерной и
основана на неправильном толковании закона.
Постановлением Конституционного Суда РФ от
07.11.2012 № 24-П часть первая статьи 2 Федерального Закона от 12.02.2011 №
5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» признана не соответствующей
Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53
и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат
основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа
военнослужащих, получающих пенсию по инвалидности, но которые не обращались за
установлением соответствующих выплат до вступления указанного Федерального закона в силу
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком ими были
исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Как указывалось
выше, Артюшкин А.П. неоднократно обращался в судебном и во внесудебном порядке в Военный комиссариат Ульяновской области как
за установлением, перерасчетом, так и индексацией выплачиваемых ежемесячных
сумм в возмещение вреда здоровью. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения данного Постановления
Конституционного Суда РФ не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Артюшкина А.П., не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем Артюшкина А.П. – Дегтяревым А.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Артюшкина А*** П*** – Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: