УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-2881/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробкова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Коробкова В*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2009 года в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления уголовное преследование, длящееся около одного года, по обвинению в особо тяжком и тяжком преступлениях, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах он имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате нескольких месяцев предварительного следствия он подвергался многочисленным изнурительным допросам, к нему применялось изощренное психологическое воздействие со стороны органов следствия с целью признания в совершении преступления, которого он не совершал.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** руб.

Судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области), Управление Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску (УМВД России по городу Ульяновску).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробков В.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует незаконностью решения, так как суд нарушил нормы материального права.

Судом не приняты во внимание его содержание под стражей и последствия этого. С учетом того, что привлечение его к уголовной ответственности являлось неверным, прекращение уголовного преследования имело место по реабилитирующим основаниям, в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Коробков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных объяснений не представил.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в также не явились в суд апелляционной инстанции, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2009 года Коробков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

С учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2005 года, по совокупности приговоров Коробкову В.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом на основании постановления того же суда от 31 марта 2009 года уголовное дело в отношении Коробкова В.В. в части совершения им преступлений, предусмотренных *** *** К*** В.В., и *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Коробков, В.В., предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования, о чем свидетельствует прекращение производства по уголовному делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений              части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обвинительным приговором Коробков В.В. был признан виновным и осужден за совершение нескольких преступлений, а производство по уголовному делу в отношении него было прекращено только по двум эпизодам в связи с отказом гособвинителя от обвинения, то есть имеет место только уменьшение объема обвинения, что не дает права на реабилитацию.

При предъявлении обвинения истцу и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей учитывались преступления, за которые он был осужден к реальному сроку лишения свободы.

Таким образом, положение истца, как лица арестованного и обвиняемого в совершении преступлений, помещенного в условия изоляции, связано с совершением им преступлений, по которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступления, по которым производство было прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, истцом не представлено. 

Вышеприведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства не связывают принятие решения о взыскании компенсации морального вреда только с принятием постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Тем более, что право на реабилитацию рассматриваемым постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Коробкова В.В. не признано.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                

 

Судьи