УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело
№ 33-2830/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гаваги С*** Г*** Черникова Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Гаваги С*** Г*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гавага С.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, 2013
года выпуска, получил механические повреждения 16.12.2013 в г. Ульяновске на
улице Ш*** в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, под
управлением Карпухина А.В.
Автомобиль ВАЗ 211440 застрахован в ООО «Росгосстрах» по
полису добровольного страхования имущества (КАСКО), однако страховщик страховое
возмещение не выплатил.
В соответствии с отчетом ИП Лошкарева В.Б. № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС
автомобиля – *** руб. За проведение оценки уплачено *** руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила *** руб., которую истец
просил взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпухин А.В.,
Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаваги С.Г. Черников
Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
недействительны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
теми, которые указаны в законе. Надлежаще оказанной услугой по договору
страхования является не выдача направления на СТОА, а оплата ремонта
поврежденного транспортного средства, которая должна быть произведена в течение
15 дней с момента обращения. Поскольку страховщик безразлично отнесся к
обращению истца и не выдал ему направление на СТОА, истец выбрал надлежащий
способ защиты и потребовал выплаты страхового возмещения денежными средствами.
Данные действия истца не противоречат ст.ст. 28, 29, 30, 32 Закона РФ «О защите
прав потребителей», которыми предусматривается право потребителя отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Гавага С.Г. является
собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, 2013 года выпуска.
12.09.2013 между ООО «Росгосстрах» и Гавагой С.Г. заключен
договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с
12.09.2013 по 11.09.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора способ выплаты страхового
возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом
*** Приложения № *** к Правилам добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники (типовым (единым)) № *** ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что
выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления
денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА,
выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за
произведенный восстановительный ремонт. Конкретный вариант определения размера
ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере причиненного ущерба, Гавага С.Г. указал, что застрахованный автомобиль
получил повреждения 16.12.2013 в г. Ульяновске на улице Ш*** в результате ДТП с
участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, под управлением Карпухина А.В.,
т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Гавагой С.Г. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Гаваги С.Г. Черниковым
Р.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 12.09.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем проведения ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Гавага С.Г. при
обращении в страховую компанию 27.12.2013 с заявлением о наступлении страхового
случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем
перечисления на счет по указанным им реквизитам.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о
взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» отказало Гаваге
С.Г. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах
дела не имеется.
Более того, содержание направленного в страховую компанию
заявления истца о страховом случае от 27.12.2013, в котором одновременно
содержится указание об организации истцом осмотра застрахованного автомобиля
31.12.2013, свидетельствует о том, что истец изначально не был намерен получать
направление на СТОА, а пытался самостоятельно определить размер ущерба для
получения его в денежном выражении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении закона условием
договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА и
недействительности данного условия на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» является несостоятельным и основан на неправильном толковании
норм материального права, согласно которым страховое возмещение возможно как в
денежной, так и в натуральной форме, что подразумевает предоставление
аналогичного имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее
страховому случаю.
Утверждение о том, что законодательством предусмотрена
только денежная форма страхового возмещения, является ошибочным и противоречит
как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно
которым согласованное сторонами договора страхования условие о страховом
возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться
сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 28, 29, 30, 32
Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и
потребовать возмещения убытков, не может быть принята во внимание, поскольку
указанные правовые нормы по настоящему делу неприменимы. Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец не отказывается
от исполнения договора страхования, а,
напротив, настаивает на его исполнении страховщиком на измененных условиях.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаваги С***
Г*** Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: