УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                            Дело № 12-265/2014                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                28 августа 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Федорова Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Карпанина Е*** В*** – Криушиной Е*** И*** на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым суд постановил:

Признать Карпанина  Е*** В*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере *** (***) рублей.

Штраф должен быть уплачен  на  счет *** ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска КПП *** БИК *** КБК *** ОКТМО ***, получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области) ИНН *** в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

 

УСТАНОВИЛА:

 

30.06.2014 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № *** № *** в отношении Карпанина Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В вину Карпанину Е.В. вменено то, что 15.04.2014 в 19.20 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 111730,  государственный регистрационный знак ***, на 216 км. автодороги  С*** -Ульяновск  в нарушение п. 11.2 ПДД, приступил к маневру обгона в тот момент, когда движущаяся   впереди него по той же полосе автомашина УАЗ-3909, государственный регистрационный знак *** подала сигнал поворота налево, совершив столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомобиля УАЗ  Кадушкину В.М., расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Рассмотрев представленный материал, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес вышеприведенное постановление.

 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Карпанина Е.В. – Криушина Е.И. обжаловала его в вышестоящий суд.

В жалобе указывает, что вина Карпанина Е.В. во вменяемом административном правонарушении не доказана, водитель Кадушкин В.М. создал  аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра. Его пояснения противоречивы и непоследовательны, не соответствуют схеме места ДТП. Автотехническая экспертиза проведена не в полном объеме, осмотр автомашин с механическими повреждениями проведен не был. Судом не учтено, что первоначально при составлении протокола инспектор указывал на вину Кадушкина В.М., который при повороте налево не уступил дорогу ВАЗ-111730, под управлением Карпанина Е.В.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Карпанина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего Кадушкина В.М., прихожу к следующему.

 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года в 19 часов 20 минут на автодороге С***-Ульяновск на 216 км Карпанин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***,  нарушил п. 11.2 ПДД РФ, приступил к маневру обгона в тот момент, когда  движущаяся впереди него по той же полосе автомашина УАЗ-3909, государственный регистрационный знак *** под управлением Кадушкина В.М. подала сигнал  поворота налево, после чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля УАЗ Кадушкин В.М., которому причинен легкий вред здоровью.

 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24  КоАП РФ.

 

В соответствии с п. 11.2  ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Карпаниным Е.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении Карпанина Е.В. № *** от 30 июня 2014, составленным в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года (л.д.7-18),справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 года с отражением характера повреждений автомашин (л.д.25-28), схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2014 года (л.д.19), заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым у Кадушкина В.М. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 56-57), заключением автотехнической экспертизы № *** от 22 мая 2014 года, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.2, 19.5 ПДД РФ (л.д.44-51).

 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Карпанина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Карпаниным Е.В. п. 11.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действиям Карпанина Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание Карпанину Е.В. назначено в пределах санкции     ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что ПДД РФ Карпанин Е.В. не нарушал, тщательно проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Довод Карпанина Е.В. о виновности в ДТП второго участника Кадушкина В.М. не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Данное обстоятельство устанавливается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушения п.11.2 ПДД со стороны Карпанина Е.В. суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что пояснения Кадушкина В.М. противоречивы, не свидетельствует о недоказанности вины Карпанина Е.В., так как вина указанного лица подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а не основывается лишь на показаниях потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в постановлении, что Карпанин Е.В. не отрицал, что впереди идущие транспортные средства совершали обгон автомобиля УАЗ под управлением Кадушкина В.М. и что в совокупности с показаниями последнего свидетельствует о том, что им была снижена скорость в связи с намерением совершить маневр поворота налево, в связи с чем был включен левый указатель поворота. Кроме того, за 225 метров до поворота на кладбище на участке дороги имеется знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», судом установлено, что Кадушкин В.М. намеревался повернуть налево на данном участке дороги, что им и было сделано. То, что Кадушкин В.М. завершал маневр поворота, свидетельствует тот факт, что столкновение произошло на полосе встречного движения за 2,1 метра до обочины при ширине проезжей части 7,3м.

Постановление о привлечении Карпанина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Карпанина Е*** В*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья