У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
*** Дело
№ 22-2001/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Тюрбеева А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года,
которым
ТЮРБЕЕВУ А******, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Октябрьского районного суда Республики Калмыкия
от 4 сентября 2006 года (с учетом постановления Яшкульского районного суда
Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года) Тюрбеев А.В. осужден по ст. ст.
111 ч. 4 и 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от
23 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума
ВС Республики Калмыкия от 30 мая 2007 года и Яшкульского районного суда
Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года) Тюрбеев А.В. был осужден по ч.3
ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 10
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 09 февраля 2006 года, конец срока – 08
августа 2016 года.
Осужденный Тюрбеев А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрбеев А.В. считает
постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сам он
трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в
общественной жизни, вежлив, социальные связи не утратил, два раза ему предоставлялись длительные свидания. По
его мнению, он твердо встал на путь исправления и перестал быть социально
опасным для окружающих. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной
опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осуждённого, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и
прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Тюрбеева А.В.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Тюрбеев А.В. отбыл установленные законом 2/3 части
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни колонии, имеет 3 дисциплинарных взысканий, одно из которых в
виде водворения в карцер, которые в настоящее время сняты в установленном
законом порядке, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Вину в
совершенном преступлении признал частично и раскаялся в содеянном, выполняет
мероприятия психофизической корректировки личности, стремясь к ресоциализации,
поддерживает социальные связи, аттестован по системе социальных лифтов, как
вставший на путь исправления.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Тюрбеева А.В.
Оценив изложенное, поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, имевшие место взыскания, 2 последних получены 18 и 25 июля
2013 года за нарушение одежды установленного образца и сняты соответственно 18
февраля и 29 апреля 2014 года, суд сделал верный вывод, что Тюрбеев А.В.
нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и его
поведение не может быть оценено как положительное в течение всего срока
отбывания наказания.
С учетом всех обстоятельств суд сделал обоснованный вывод,
что в настоящее время отсутствуют основания признать, что цели наказания,
указанные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости,
могут быть достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания,
а потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает, а утверждение жалобы об отсутствии оснований для
отказа в удовлетворения ходатайства несостоятельно.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2014 года в отношении осужденного Тюрбеева А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк