УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2863/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Арслановой А*** К*** – Абдрахмановой Е*** Р*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Арслановой А*** К*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
Алико» о взыскании страхового возмещения в результате несчастного случая
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Страховая компания Алико» к Арслановой А*** К***
о признании личного договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать
недействительным договор страхования № *** от 19.01.2012 между закрытым
акционерным обществом «Страховая компания Алико» и Арслановой А*** К***.
Взыскать с
Арслановой А*** К*** в пользу закрытого акционерного общества «Страховая
компания Алико» расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Абдрахмановой Е.Р., представляющей по
доверенности интересы Арслановой А.К. и поддержавшей доводы апелляционной
жалобы; представителя ЗАО «СК Алико» Саркисовой Ж.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсланова А.К.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания Алико» (ЗАО «СК Алико») о
взыскании страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда ***
руб.
Требования
мотивировала тем, что 19.01.2012 заключила с ответчиком договор смешанного страхования
жизни на срок 15 лет по программе «Престиж+», включающей комплекс дополнительных
программ, в частности: 1/ смерть в результате несчастного случая, 2/ постоянная
полная (частичная) нетрудоспособность, 3/ переломы и ожоги (только в результате
несчастного случая), 4/ хирургическое вмешательство в результате несчастного
случая или болезни, 5/ госпитализация и реабилитация в результате несчастного
случая или болезни, 6/ страхование от критических заболеваний (ситуаций).
25.01.2012 произошел
страховой случай. Она – истица – получила травму, повлекшую п***, в результате
чего ей была установлена инвалидность. По условиям договора это является
основанием для выплаты страхового обеспечения по программе «Престиж+» по рискам:
«угрожающее жизни заболевание», «госпитализация», «реабилитация» и «постоянная
полная (частичная) нетрудоспособность».
В соответствии с п.
9 дополнительной программы «Страхование от несчастных случаев и болезней и
телемедицина» в состав страхового обеспечения подлежат включению следующие
выплаты: 100% страховой суммы в связи с утратой трудоспособности (*** руб.), 30
% от страховой суммы в связи с установлением п*** (*** руб.); по *** руб. за
каждый день пребывания в стационаре лечебного заведения, начиная с третьего дня
(за периоды с 28.03.2012 по 23.04.2012 (27 дней) и с 21.05.2012 по 06.06.2012
(17 дней) – *** руб. Согласно п. 4 дополнительной программы «Страхование от
критических заболеваний/состояний и телемедицина» в связи с и*** подлежит
выплате обеспечение в размере 100% страховой суммы по указанной программе – ***
руб. Фактически ответчиком произведена выплата в размере *** руб. только в
связи с госпитализацией за период с 25.01.2012 по 15.02.2012.
ЗАО «СК Алико»
предъявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от
19.01.2012, поскольку при его заключении Арсланова А.К. сообщила заведомо
ложные сведения, лишив страховщика права на оценку страхового риска. В
обоснование указано, что Арсланова А.К. скрыла наличие у нее ранее
диагностированного 18.02.1999 хронического заболевания «*** при заполнении декларации
о здоровье не указала ранее диагностированные в 2009 году заболевания «*** и «***
Также в декларации о здоровье на вопросы о нахождении под наблюдением врача и на
лечении в связи с заболеваниями или поражением органов зрения, слуха, обоняния
Арсланова А.К. ответила отрицательно.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Арслановой А.К. – Абдрахманова Е.Р. просит решение
отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «СК
Алико» и об удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании
страховых выплат: по риску «постоянная/частичная нетрудоспособность» – *** руб.,
по риску «п***» – *** руб., по риску «госпитализация» – *** руб.
Не соглашается с
выводом суда о недействительности договора личного страхования в связи с
предоставлением при его заключении заведомо ложных сведений. Полагает, что
неполную информацию о состоянии здоровья нельзя расценивать как заведомо ложные
сведения, поскольку при заключении договора и заполнении декларации Арсланова А.К.
считала себя здоровой. Не обладая специальными медицинскими познаниями, она не
могла определить, какие именно заболевания относятся к хроническим болезням и
подлежали отражению в декларации. Страховым агентом содержание декларации и правовое
значение данного документа не разъяснялись. Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства о допросе страхового агента.
Представитель Арслановой
А.К. обращает внимание на противоречия в заключении проведенной по делу
экспертизы, согласно выводам которой п*** не связана с черепно-мозговой травмой!%
от 25.01.2012. В тоже время в исследовательской части упоминается заключение
другой – проведенной в 2012 году по ранее рассмотренному гражданскому делу –
медицинской экспертизы в отношении Арслановой А.К., установившей, что причиной
г*** явилась именно ч***
В жалобе также
указывается, что при разрешении требования о взыскании страхового возмещения по
риску «госпитализация и реабилитация» суд неправильно определил обстоятельства
и ошибочно применил п. 6.3.5. дополнительной программы «Страхование от
несчастных случаев и болезней и телемедицина», согласно которому исключением из
страховых случаев является лечение любых заболеваний/состояний,
диагностированных/проявившихся до вступления договора страхования в силу, а
также являющихся следствием заболеваний/состояний,
диагностированных/проявившихся до заключения договора. При этом Арсланова А.К. ранее
не госпитализировалась с диагнозом «***», а также по поводу иных заболеваний,
последствия которых связаны с госпитализацией в спорный период.
ЗАО «СК Алико» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Арслановой А.К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 934 ГК
РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между Арслановой А.К. и ЗАО «СК
Алико» заключен договор смешанного страхования жизни со сроком действия по
18.01.2027.
По условиям договора
предусмотрено страхование по следующим программам:
- смерть в
результате несчастного случая (страховая сумма *** руб.);
- постоянная
полная/частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховая
сумма *** руб.);
- переломы или ожоги
в результате несчастного случая (страховая сумма *** руб.);
- хирургическое
вмешательство в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма ***
руб.);
- госпитализация и
реабилитация в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма ***
руб.);
- страхование от
критических заболеваний/состояний (страховая сумма *** руб.).
Согласно
дополнительной программе «Страхование от критических заболеваний/состояний и
телемедицина» страховым случаем признается диагностирование/наступление у
застрахованного лица впервые в период действия договора критических
заболеваний/состояний, в том числе, и***.
Дополнительной
программой «Страхование от несчастных случаев и болезней и телемедицина» к
страховым случаям отнесены установление постоянной/частичной нетрудоспособности
застрахованного лица в результате несчастного случая; госпитализация и
реабилитация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
При этом, как
предусмотрено дополнительной программой, несчастный случай означает внезапное
кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или
смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или
врачебные манипуляции; болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния
здоровья, не вызванное несчастным случаем.
В период действия
договора страхования Арсланова А.К. обратилась к ответчику с заявлением о
страховой выплате по нескольким рискам (программам страхования), ссылаясь на
то, что в результате несчастного случая – падения 25.01.2012 в подъезде жилого
дома – она получила з***, а 28.03.2012 перенесла и*** (о*** Вследствие этих
событий п*** и стала инвалидом с частичной утратой трудоспособности (05.12.2012
установлена инвалидность *** группы, 11.04.2013 – инвалидность *** группы).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что заболевание истицы, которое явилось причиной
определения ей инвалидности, было диагностировано до заключения договора
страхования, и что при заключении договора страхования она сообщила страховщику
заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, пришел к обоснованному
выводу о наличии предусмотренных ст. 944 ГК РФ оснований для признания
оспариваемого договора страхования от 19.01.2012 недействительным. Исходя из
этого суд правильно удовлетворил заявленный ЗАО «СК Алико» иск о признании
вышеуказанного договора страхования недействительным и отказал Арслановой А.К.
в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст.
944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком
в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его
письменном виде.
В силу п. 3 ст. 944
ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных
обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного
Кодекса.
Упомянутой нормой
установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 3.2.
утвержденных приказом ЗАО «СК Алико» от 01.12.2010 Основных полисных условий
страхования от несчастных случаев и болезней страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
страховых выплат. Если после наступления страхового случая будет установлено,
что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах,
страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения.
Как следует из декларации
о здоровье, Арсланова А.К., указывая сведения, имеющие существенное значение
для заключения договора страхования, отрицала наличие у нее каких-либо
заболеваний и прохождение лечения в условиях стационара.
В тоже время судом
на основании представленных медицинских карт установлено, что истица в периоды
с 18.02.1999 по 02.03.1999 и с 26.03.2002 по 05.04.2002 находилась на
стационарном лечении с диагнозом «***», а 02.02.2006 ей была установлено
заболевание «***
Заключением
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной
инвалидности Арслановой А.К. явилась совокупность всех имеющихся у нее
заболеваний, в том числе: последствия ч*** от 25.01.2012 в виде ц***; и*** от
28.03.2012; э***; ***; с***. При этом э*** является как следствием и***. И***
развился вследствие имевшегося у Арслановой А.К. заболевания – а*** и,
вероятно, врожденной патологии п***. Основной причиной л*** является л***,
которые уже имелись у Арслановой А.К. на момент травмы 25.01.2012. Причинной
связи между л*** и травмой не имеется. Хроническая п*** имеет сосудистую
причину, причинной связи между данной патологией и травмой от 25.01.2012 не
прослеживается.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять
выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы.
Поскольку приведенным
экспертным заключением установлено, что возникновение у Арслановой А.К. и***, у***
и установление ей инвалидности являются следствием, в том числе имевшихся у нее
до заключения договора заболеваний, о которых она страховщику не сообщила,
оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не
имелось.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке
фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
В соответствии со
статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положения статьи 944
ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения
вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не
оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
По смыслу указанных
норм закона, заключая договор страхования, страховщик предполагал
добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей
обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для
определения степени страхового риска.
При заключении
договора страхования Арсланова А.К. знала о наличии у нее заболеваний, ранее
проходила стационарное обследование и лечение и умышленно не сообщила данные
сведения, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности
оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая,
что влияет на установление условий заключения договора страхования.
Доводы жалобы о том,
что предоставление неполной информации о состоянии здоровья нельзя расценивать
как заведомо ложные сведения, и что Арсланова А.К., не обладая специальными
знаниями, не могла определить порядок заполнения декларации о здоровье,
подлежат отклонению.
При заполнении
декларации истица, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имела
возможность сообщить о случаях ее обращения в медицинские учреждения, которые
предшествовали заключению договора.
Действия
страхователя, обратившегося за заключением договора и умолчавшего о наличии
заболеваний «***» и «***», свидетельствуют об умышленном сокрытии данного
обстоятельства с целью обмана страховщика о степени риска наступления
страхового случая.
Довод жалобы о том,
что Арсланова А.К. ранее не лечилась по поводу заболевания «***», опровергается
имеющейся медицинской документацией.
Необходимости в
допросе страхового агента об обстоятельствах заключения договора у суда не
имелось, поскольку декларация подлежит личному заполнению страхователем и имеет
элементарную форму, требующую выбора ответа «да/нет».
Ссылки в жалобе на
наличие в заключении проведенной по делу экспертизы противоречий с экспертным исследованием
по ранее рассмотренному в 2012 году с участием Арслановой А.К. делу (заключение
№ 728-М) подлежат отклонению, поскольку в последнем случае на разрешение
экспертов не предоставлялись медицинские карты истицы за 1999 и 2002 годы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Арслановой А*** К*** – Абдрахмановой Е*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи