УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело №33-3035/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Медкова С*** В*** – Юрочко Т*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Медкова
С*** В*** к Лапиной И*** В***, Медковой Е*** Л*** о вселении в жилое помещение
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Л***, взыскании судебных расходов – оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Медкова Сергея Викторовича –
Юрочко Татьяны Васильевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медков С.В.
обратился в суд с иском к Лапиной И.В., Медковой Е.Л. о вселении.
В обоснование иска
указал, что он с момента рождения и до 1986 года был зарегистрирован и проживал
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. В 1986 году был снят с регистрационного
учета в связи с выездом на учебу в г. Одессу. С этого времени он никогда не был
постоянно зарегистрирован, получал временную регистрацию и проживание или на
время обучения в общежитии института, или временное проживание в связи с
трудоустройством. Пока он учился в Одессе, дом по ул. К*** попал под снос.
Взамен дома его семье дали квартиры: брату Медкову О.В. – однокомнатную
квартиру; ему, матери и сестре – двухкомнатную квартиру по ул. Ш*** В 2007 году
он узнал, приехав в Ульяновск, что двухкомнатная квартира была приватизирована,
продана. Мать и сестра переехали жить в трехкомнатную квартиру. Ответчики
обещали, что дадут ему комнату в общежитии по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Однако обещания не выполнили. Он обращался с иском о признании недействительным
договора передачи в собственность граждан жилого помещения и применении последствий
недействительности сделки. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02.11.2011 г. в иске ему отказано. О нарушении своего права на жилье он
узнал, получив решение суда от 02.11.2011 г., которое получил в 2013 году.
Поскольку жилье, на которое он имел право, продано ответчиками, он имеет право
на вселение в квартиру, которую ответчики приобрели и проживают в настоящее
время.
Просил вселить его в
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Взыскать с
ответчиков судебные расходы и госпошлину в солидарном порядке.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Медкова С.В. – Юрочко Т.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению иска, сославшись на то
обстоятельство, что ответчица Лапина И.В. спорную квартиру приобрела по
договору купли-продажи, является собственником, из чего следует, что Медков
С.В. не имеет к квартире никакого отношения. Вместе с тем, суд не исследовал
вопрос о том, как именно была приобретена спорная квартира в собственность.
Полагает, что при вынесении решения, суд
нарушил положения ст.ст.69,71 ЖК РФ. Поскольку выезд Медкова С.В. из ранее
занимаемого помещения носил временный характер, он не утратил прав на жилое
помещение, полученное в том числе и ответчиками
по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***, после сноса частного дома, где он
ранее проживал и не утратил право на проживание.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Медкова С.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе
предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому
лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом
требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со
ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть
признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, истец Медков
С.В. права собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск ул. Р*** или долю
в квартире не имеет, к членам семьи собственника квартиры не относится. В
указанной квартире Медков С.В. никогда не проживал.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному
выводу, что у истца не возникло право пользования жилым помещением в данной
квартире.
О наличии каких-либо соглашений с
собственником данного жилого помещения – Лапиной И.В. по пользованию,
проживанию, вселению в квартиру
доказательств со стороны истца суду не представлено.
Поскольку квартира
является собственностью исключительно ответчицы Лапиной И.В., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истца в квартиру
может быть произведено только с согласия собственника квартиры. Собственник
квартиры возражает против вселения истца.
При отсутствии у
истца права собственности и права пользования квартирой, законных оснований у
суда первой инстанции для его вселения в квартиру против воли собственника, не
имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.69
и 71 ЖК РФ не обоснованны. Данные нормы регулируют отношения по договору
социального найма. В квартире, которую истец просит его вселить, он ранее не
проживал, принадлежит она ответчице на праве собственности, приобретена по
договору купли-продажи.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, каким
образом приобретена спорная квартира, является не состоятельным, поскольку
истцом не оспаривалось право собственности ответчицы на квартиру.
Довод жалобы о том, что истец имел право на проживание в
квартире *** д*** по ул. Ш*** г. Ульяновска и на участие в приватизации
квартиры, был предметом исследования в рамках рассмотрения иска Медкова С.В. о
признании недействительным договора передачи в собственность квартиры *** д.***
по ул. Ш*** в г. Ульяновске. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02 ноября 2011 года в удовлетворении требования Медкова С.В. было отказано и
суд установил, что истец договор социального найма на данное жилье не заключал
и, следовательно, не имел право на участие в приватизации квартиры.
Доказательств того, что у ответчицы Лапиной И.В. возникли
обязательства по предоставлению жилья для проживания истцу, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для
его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы
не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Медкова С*** В*** – Юрочко Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи