УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-266/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Галиуллиной Р*** С***, защищающей
интересы ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ульяновской области Ф*** Д.И. №*** от
03.05.2014 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в
отношении ОАО «УАЗ» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Ф*** Д.И. № *** от 03 мая 2014 года ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» привлечено к административной ответственности
по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме ***
рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.07.2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено
без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд,
представитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод» просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.07.2014г., в связи с отсутствием в действиях ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что на проезжей
части дороги отсутствует видимая разметка «стоп-линия». Водитель автомобиля
УАЗ-3163, государственный регистрационный номер *** руководствовался
положениями дорожного знака, остановился на запрещающий сигнал светофора. То,
что при этом он незначительно пересек границу зоны, на которую не имел права
выезжать при смене сигнала светофора, водитель не знал и не мог знать из-за
отсутствия стоп-линии на дороге.
Исследовав материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля Ф***
Д.И., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного
движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или
запрещающем жесте регулировщика -
влечет наложение административного штрафа в
размере *** рублей.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 23 апреля 2014 г. в 16 часов 14 минут на
пересечении улицы К*** и улицы Г***, *** в г. Ульяновске водитель, управляя
транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не
выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками
или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено,
что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного
движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а
при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей
частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в
соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в
случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12
настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области
благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской
Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо
собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта
недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в
порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Ф*** Д.И. от 03 мая 2014 года, следует, что информация о невыполнении водителем
транспортного средства УАЗ-3163, государственный регистрационный знак ***,
требования, предписанного дорожным знаком 6.13 ПДД, 23 апреля 2014 года в 16
часов 14 минут на перекрестке ул. К*** –
ул. Г***, *** получено с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Автопатруль
Красный свет, свидетельство о поверке действительно до 12.06.2015г.
Из пояснений допрошенного в судебном
заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по
Ульяновской области Ф*** Д.И. следует, что виртуальная красная линия, которая
изображена на фотоснимках сделана специалистами завода-изготовителя прибора при
его установке, таким образом, что совпадает со стоп-линией, которая была
нанесена на дорожном покрытии. В данном случае автомобиль УАЗ практически всем
корпусом автомобиля выехал за пределы
знака «Стоп-линия», а не на несколько сантиметров, как указано в жалобе.
Данные пояснения свидетеля подтверждаются
фотоматериалом, полученным со средства фиксации. На первом фото указано время
сработки запрещающего сигнала светофора для данного направления во временном
интервале с 16:13:30 по 16:15:11 час., дорожная ситуация соответствует моменту
включения запрещающего сигнала светофора. На третьем фото – вид на указанную
часть перекрестка с противоположенной стороны ул. Г***. Под фотоматериалом
время (16:14:07) фиксации попадания автомашины УАЗ в зону (за красную линию)
нарушения требований дорожного знака «Стоп-линия» в период работы светофора в
режиме красного сигнала.
Постановление должностного лица соответствует
требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное
наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП
РФ.
Отказывая представителю ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно
исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного
разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства
УАЗ-3163, государственный регистрационный знак *** пункта 6.13 Правил дорожного
движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений,
предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу
ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние
освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут
подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Оснований для освобождения владельца
транспортного средства ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от
административной ответственности судья районного суда не усмотрел.
Доводы жалобы отмену решения судьи районного
суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают
выводы судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» состава вмененного административного правонарушения, и не
свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от
административной ответственности по ч.2
ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» в целом повторяют доводы, изложенные в жалобе на
постановление должностного лица, были предметом проверки судьей районного суда
по существу и сводятся к иному толкованию п.6.13 Правил дорожного движения, чем
то, которое дано судьей районного суда. Утверждение заявителя жалобы о том, что
поскольку на месте, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует
горизонтальная разметка, отсутствуют и основания для привлечения лица к
административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, основаны на неверном
истолковании материального права.
Суд первой инстанции верно учел Приложение №2
к Правилам дорожного движения РФ, из которого следует, что в случае, когда
разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными
знаками.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в
отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод»
допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены,
как решения, так и постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.
30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения,
жалобу Галиуллиной Р*** С***, защищающей интересы ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» - без удовлетворения.
Судья