УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33 – 2739/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цыбина Н***
Е*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Цыбина Н*** Е*** к закрытому акционерному обществу
«МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Хаметовой Е.В., представляющей
интересы Цыбина Н.Е. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыбин Н.Е. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указано, что им заключен договор добровольного страхования
автомобиля Honda Accord, регистрационный знак *** с ЗАО «МАКС» по
риску «КАСКО», страховая сумма составляет *** рублей.
20.11.2013 на 9-м
проезде И***, *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Бахитов Ф.Р., управляя автомобилем 222709, регистрационный знак ***
совершил столкновение с автомобилем Honda Accord. В результате
ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Согласно результатам
независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет ***
руб. *** коп., за услуги эксперта оплачено *** руб., величина УТС – *** руб.,
за проведение экспертизы по УТС им оплачено *** руб., за услуги ООО «Лига» по
подготовке претензии оплачено *** руб. Также ему причинен моральный вред,
который он оценивает в *** рублей.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ***
коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***
руб., величину УТС в размере *** руб., расходы по оплате оценки УТС в сумме ***
руб., почтовые расходы по отправлению
претензии *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.12.2013г. по 24.02.2014г. в сумме *** руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014г. по день
вынесения решения. Взыскать расходы по оплате услуг по составлению претензии ***
руб., по составлению искового заявления *** руб., по оплате услуг представителя
*** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве 3 лица привлечен Онищенко С.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цыбина
Н.Е. – Хаметова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что
ответчиком не были представлены доказательства того, что Цыбин Н.Е. уклонялся
от получения направления на СТОА, в материалах выплатного дела нет письменного
отказа Цыбина Н.Е. от направления на ремонт. Факт направления смс-сообщения с
извещением о получении направления на СТОА материалами дела не подтвержден.
Смс-сообщение не является надлежащим уведомлением. При этом факт ДТП, сумма
ущерба страховщиком не оспаривалась. Судом необоснованно отказано в
удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов, понесенных истцом в связи
с оценкой УТС. Оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой
выплаты, либо дающих право отказать в ее осуществлении, судом не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
истцу Цыбину Н.Е. на праве
собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, регистрационный
знак ***.
Автобус 222709,
регистрационный знак ***, принадлежит Онищенко С.В.
20 ноября 2013г. в 7
часов 30 минут на 9-м проезде И***, *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных
средств.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается
материалами дела.
Автомобиль Honda Accord, регистрационный знак ***, был застрахован
по договору добровольного страхования по риску
«Каско» в ЗАО «МАКС», что подтверждается Полисом серия *** № *** от
13.11.2013 года. Страховая сумма
определена в *** руб. Срок действия договора страхования с 13 ноября 2013 года
по 12 ноября 2014 года, выплата страхового возмещения путем направления на
ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ОАО
«Первобанк».
Повреждение
автомобиля произошло в период действия указанного выше договора страхования.
Истец обратился в
страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не
произведена.
По условиям договора
добровольного страхования стороны определили, что при наступлении страхового
случая, страховое возмещение производится страховщиком путем выдачи
страхователю направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия права требования к
ответчику (факт наступления страхового случая) лежит на истце.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Цыбин Н.Е. мотивировал свои требования тем, что ответчик,
получив все необходимые документы по страховому событию, не произвел выплату
страхового возмещения.
В свою очередь
ответчик в возражениях на иск указывал, что формой возмещения по договору
страхования предусмотрено только направление на ремонт на СТОА и им
условия договора страхования были
исполнены, 26.12.2013г. истцу через sms-сообщение
на номер указанный Цыбиным Н.Е. в заявлении от 21.11.2013г. было предложено
получить направление на ремонт автомобиля на СТОА, 06.02.2014г. истцу было
направлено письмо с приложением направления на СТОА, однако, данное предложение
им было проигнорировано.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбина Н.Е. о
взыскании с ответчика страхового возмещения и других денежных выплат.
Данный вывод нашел
свое подтверждение в материалах дела, основан на нормах материального и
процессуального права.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Вместе с тем истцом
в суд первой инстанции доказательств согласия ответчика на изменение
существенных условий договора страхования,
не представлено.
Доводы жалобы о том,
что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору
страхования, так как не выдал направление на СТОА, не нашли своего
подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из имеющейся в
материалах дела информации следует, что на номер телефона (+***), указанный
Цыбиным Н.Е. в заявлении, адресованном в страховую компанию, было отправлено sms-сообщение следующего содержания: «Ждем за
направлением на СТОА».
Таким образом,
страховщик представил доказательства того, что он исполнил свою обязанность по
договору добровольного страхования, а именно в соответствии с условиями
договора подготовил направление на СТОА.
В связи с этим
действия истца по неполучению направления на ремонт автомобиля на СТОА
свидетельствуют о его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее
исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу п. 1
ст. 406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам
жалобы принятое решение согласуется с положениями пункта 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Названным пунктом разъяснена возможность включения в договор добровольного
страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА
вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства
по производству восстановительного ремонта в установленные договором
страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного
ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от
страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По делу не
усматривается отказ страховщика от исполнения обязательств по договору.
Поскольку из условий
договора страхования не вытекает обязанность ответчика по выплате истцу
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении, то в
удовлетворении соответствующих требований Цыбину Н.Е. отказано было правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в установленные законом сроки страховой компанией не было
выдано истцу направление на СТОА для ремонта автомобиля, основанием для отмены
решения суда служить не могут, поскольку изначально истец имел намерение
получить страховое возмещение в денежном выражении, о чем им указано в
претензии от 22.01.2014, на чем он настаивал затем в исковом заявлении в суд.
Доказательств того,
что ему было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства,
Цыбин Н.Е. не представил. Истец не лишен права
получить соответствующее направление и отремонтировать автомобиль в
соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного
средства.
Поскольку договором
добровольного страхования предусмотрена замена выплаты страхового возмещения
компенсацией ущерба только в натуральной форме, то величина УТС взысканию в
денежном выражении (в рамках этого договора) невозможна, поэтому ссылка в
жалобе на то, что выплата УТС возможна в любом случае, подлежит отклонению.
Иные доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку
они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права,
условий договора добровольного страхования автомобиля.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Цыбина Н*** Е*** – Хаметовой Е*** В***ы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи