УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 2672/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудникова Д*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым
постановлено:
Заявление Дудникова Д*** Ф***
о признании отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника незаконным,
возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения представителя УМВД России по
Ульяновской области Лукьяновой И.Е., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудников Д.Ф. обратился в
суд с заявлением к Управлению МВД России по Ульяновской области, возложении
обязанности по возврату удостоверения частного охранника с внесением в него
изменений о присвоении 5 разряда.
Заявленные требования
мотивировал тем, что 21.03.2014г. работник Центра лицензионно-разрешительной
работы УМВД России по Ульяновской области изъял удостоверение охранника, при
этом сообщил, что удостоверение подлежит аннулированию в связи с наличием
судимости за умышленное преступление. Полагает, что данные действия являются
незаконными, поскольку судимость по ч. 1 ст. *** УК РФ имела место в 1999 году,
в 2000 году к нему была применена
амнистия. Судимость погашена. Удостоверение частного охранника было выдано ему
в феврале 2011 года со сроком действия до 11 февраля 2016 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дудников Д.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения. В
обоснование жалобы указывает, что судимость у него погашена, поэтому действия
ЦЛРР УМВД России
по Ульяновской области являются незаконными. Более он к административной,
уголовной ответственности не привлекался, длительное время работал в охранных
структурах, характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
УМВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е. считает решение суда законным
и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Дудников Д.Ф. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, при таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Дудников
Д.Ф. имеет удостоверение частного охранника *** № ***, выданное 11 февраля 2011 года МОВД
«Барышский».
31 марта 2014 года инспектором ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области майором полиции Тухфятулловой С.В. вынесено
заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного
Дудникову Д.Ф. 11 февраля 2011 года, на основании п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.11.1
Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации».
Основанием для аннулирования удостоверения
явился тот факт, что Дудников Д.Ф. имеет судимость за совершение умышленного
преступления по ст. *** ч.1 УК РФ по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.1999 года.
Заключение составлено инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области,
утверждено заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской
области и отвечает требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявления
Дудникова Д.Ф. о признании незаконным отказа УМВД России по Ульяновской области
в выдаче удостоверения частного охранника и возложении обязанности по выдаче
удостоверения частного охранника, суд обоснованно исходил из положений п.5 ч. 2
ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от
11.03.1992 года № 2487-1, предусматривающего, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение
умышленного преступления.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы
закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса
частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного
преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к
данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
Удостоверение частного охранника аннулируется
в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать
на приобретение правового статуса частного охранника (п.2 ч.4 ст.11.1).
В материалы дела были представлены сведения,
согласно которым Дудников Д.Ф. 07 декабря 1999 года был осужден Барышским
городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.*** УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.
31 марта 2014 года инспектором ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской области Тухфятулловой С.В. удостоверение частного
охранника у Дудникова Д.Ф. было изъято, о чем составлен протокол изъятия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оснований, препятствующих допуску Дудникова Д.Ф. к осуществлению частной
охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку частная охранная деятельность
направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на
обеспечение порядка в общественных местах, а Дудниковым Д.Ф. было совершено
общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ направленное
против государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области законно изъяло у
Дудникова Д.Ф. удостоверение
*** № *** на занятие частной охранной деятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2000
году он был освобожден от наказания по амнистии и судимость погашена, ссылаясь
при этом на ст. 86 УПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном
случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости,
не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного
охранника.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные
на иную оценку установленных обстоятельств, не могут послужить основанием для
отмены правильного решения суда.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении
суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы заявителя, повторенные им
впоследствии в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда не
имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу
установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы,
материальный закон применен и истолкован правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дудникова Д*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи