УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-2770/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колесниковой О*** А***, Ермакова А*** М***, Инна Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А., пояснения Колесниковой О.А., её представителя Струниной М.А., представителя Колесниковой О.А. и  Ермакова А.М. – Трубецкого В.М., представителя АКБ «БТА-Казань» Галяутдинова Т.Р., истцов по первоначальному иску, Ина Л.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ракова О.А., Ермаков А.М., Иванова Л.Р., Колесникова О.А., Кускова С.К. обратились в суд с иском к Ину Л.В. о сносе самовольно возведенных строений.

Требования мотивировали тем, что ответчик, не имея прав на земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ***, возвел на данном участке гаражи без разрешения на строительство и  правоустанавливающих документов на застройку. Самовольные постройки ответчиком возведены на участке, отведенном для полосы проезда и прохода. Истцы указали, что они лишены возможности сквозного проезда к своим участкам, находящимся рядом с гаражами.

Решением Димитровградского городского суда от 13.11.2013 было прекращено право собственности Атамановой В.А. на гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ***.

Истцы просили признать указанные гаражи самовольной постройкой, возложить на  Ина Л.В., как застройщика гаражей, снести их за свой счет.

Не соглашаясь с требованиями истцов, Ин Л.В. предъявил встречный иск к Раковой О.А., Ермакову А.М., Валиахметову Ф.А., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. о признании права собственности на спорные гаражи, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находятся гаражи, ему был предоставлен на  законных основаниях для строительства шести боксовых гаражей. На основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства Мелекесского района от 07.12.2005 года  он возвел два гаража, один из которых продал Атамановой В.А.

Полагая, что возведенные постройки самовольными не являются, Ин Л.В. просил признать за ним право собственности на гаражи, расположенные по адресу: г.Димитровград, ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, администрация г.Димитровграда, АКБ «БТА-Казань», ФБУ Земельно-кадастровая палата Ульяновской области.

По встречному иску в качестве соответчиков были привлечены АКБ «БТА-Казань» (ОАО), администрация г.Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Мелекесского района.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Колесникова О.А. и  Ермаков А.М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда. Полагают, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» не имеет свидетельства о допуске СРО на межевание, геодезическую съемку и т.д. Специалисты, осуществлявшие проведение экспертизы, не имеют соответствующего образования и надлежащей квалификации.

Считают выводы экспертов относительно охранной зоны газопровода недостоверными, поскольку  они не основаны на исследовании градостроительного плана, проектной, разрешительной и исполнительной документации на газопровод и технических сведений о нем. План размещения гаражей не согласован с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде. Экспертами использовалась ксерокопия плана размещения гаражей, достоверность, которой вызывает сомнения, подлинник указанного плана отсутствует.

Судом необоснованно не была исследована разрешительная и землеустроительная документация на строительство  дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде, и не проверено соответствие границ земельного участка правоустанавливающим документам. Не соглашаются с выводами эксперта о необходимости установления на данном участке сервитута для пожарного проезда. Полагают, что эксперты не вправе были руководствоваться планом размещения строительства гаражей, подлинность которого судом проверена не была.В решении сделаны противоречивые выводы о принадлежности земельных участков, на которых находятся спорные постройки.

В апелляционной жалобе Ин Л.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда в решении об отсутствии у него прав на земельный участок, на котором находятся возведенные им гаражи. Указывает, что в решении не нашло отражение какая часть земельного участка находится в муниципальной собственности. Полагает, что решение судом постановлено на неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцами Раковой О.А., Ермаковым А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. заявлены требования  о сносе самовольно возведенных строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Димитровград, ***, возведенных ответчиком Ином Л.В., по тем основаниям, что указанные постройки нарушают их законные права и интересы, поскольку после ограждения земельного участка №*** по ул.*** г.Димитровграда перекрылся сквозной проезд дороги, проходящей через их поселение.

Порядок и основания сноса самовольно возведенных строений регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что спорные гаражи (в количестве 2) были возведены ответчиком Ином Л.В. в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1300 кв.м, выделенном из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 11 226 кв.м, по адресу: Мелекесский район, *** (после переадресации – г.Димитровград, ***), проданного ЗАО «Карат» в общую долевую собственность физическим лицам, в том числе и Ину Л.В, по договору от 02.12.2003.

В 2006 году Ин Л.В. продал находящийся на земельном участке гараж Атамановой В.А., однако решением Димитровградского городского суда от 13 ноября 2013 года было прекращено право собственности  Атамановой  В.А. на  приобретенный у Ина Л.В. гаражный бокс и земельный участок под ним (получившим после регистрации права Атамановой В.А. на него кадастровый номер ***) по тем основаниям, что недвижимое имущество ответчиком было продано по поддельным документам.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что собственником части земельного участка с кадастровым номером  ***, на котором расположены спорные строения,  является АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Переход права собственности на земельный участок к банку  состоялся в связи с обращением на него взыскания, как на предмет залога, по долгам Ина Л.В. перед АКБ «БТА-Казань» по кредитным договорам и договору ипотеки от 20.09.2007, и на основании акта передачи нереализованного имущества должника  взыскателю от 08.07.2010.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** АКБ «БТА-Казань» зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 23 августа 2010 года, свидетельство ***.

Приведенным выше  решением Димитровградского городского суда от 13 ноября 2013 года установлено, что частично земельный участок с гаражами расположен на муниципальной земле.

При разрешении заявленного спора суд верно руководствовался приведенными выше положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что требования о сносе самовольно возведенных строений могут быть предъявлены собственником или иным законным владельцем земельного участка к лицу, осуществившему самовольную постройку, либо гражданами к собственнику или владельцу земельного участка,  возведшему постройку на своем участке, в случае, если такая постройка нарушает их права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов истцов о нарушении возведенными гаражами их прав на пользование сквозным проездом к рядом находящимся их земельным участкам, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр».

По заключению экспертов за № 165\04-14 от 30.04.2014 - строение гаражей, расположенных по адресу: г.Димитровград, *** соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Оценка технического состояния гаражей – работоспособное техническое состояние. На момент проведения экспертизы гаражи расположены на земельном участке, принадлежащем АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с кадастровым номером  ***.

Пояснениями эксперта Макаровой Н.Н., данными в судебном заседании, было подтверждено, что возведенными строениями гаражей какие-либо права жителей поселка не нарушены, проезд загорожен в связи с неправильным межеванием земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.***, имеющего большую площадь, чем по правоустанавливающим документам. Вдоль забора дома расположен газопровод и для соблюдения действующих норм от оси газопровода необходимо отступить 3 погонных метра (охранная зона), затем необходимо обустроить дорожный проезд шириной не менее 6 метров. При исследовании гаражей было установлено, что  постройки сами по себе ничьих прав не нарушают, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным  нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой О.А. и  Ермакова А.Н. о некомпетентности судебного эксперта не состоятельны и на допустимых доказательствах не основаны.

Принимая выводы эксперта как доказательства по делу, суд правильно руководствовался тем, что оснований не доверять эксперту не имелось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности, большой стаж экспертной работы и работы и по специальности.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что экспертом сделаны неоднозначные выводы о правах на земельный участок с кадастровым номером ***, существенного значения не имеет, поскольку выводы суда о правах АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером  ***, основаны на иных добытых по делу доказательствах.

Таким образом, учитывая, что требования истцов Раковой О.А., Ермаковым А.М., Ивановой Л.Р., Колесниковой О.А., Кусковой С.К. о нарушении их прав возведением спорных построек в части создания препятствий в пользовании сквозным проездом, своего подтверждения не нашли, то в их удовлетворении отказано было правомерно.

Кроме того, с требованиями к муниципальному образованию г.Димитровград и АКБ «БТА-Казань» об освобождении участка истцы не обращались.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «БТА-Казань» пояснял, что о существовании гаражей на перешедшем к ним в собственность земельном участке до судебного разбирательства им ничего известно не было. В сохранении на участке спорных построек банк не заинтересован и намерен решать вопрос об освобождении участка с застройщиком гаражей.

Доводы апелляционной жалобы  Колесниковой О.А. и Ермакова А.М. о нарушении требований законодательства при отводе участка под строительство гаражей, несоответствии плана застройки с градостроительной документацией, несоответствии границ земельных участков, прилегающих к  земельному участку, на котором находятся спорные постройки, нарушении требований к сохранности газораспределительных сетей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы подлежат проверке при предъявлении требований к собственникам земельных участков, отказавшихся снести самовольно возведенные строения, в случае предъявления к ним требований по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами было подтверждено, что на момент рассмотрения спора Ин Л.В., осуществивший постройку спорных гаражей, не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, правовых оснований для признания за ним права на указанный участок установлено не было, встречные исковые требования также судом правомерно были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Ина Л.В. о том, что право собственности на данный участок ему принадлежит на основании договора купли-продажи участка ООО «Карат» в общую долевую собственность от 03.12.2003 и соглашения о разделе земельного участка  от 04.03.2004, основанием для отмены решения суда и удовлетворения его требований являться не могут, поскольку, как указывалось выше, права на земельный участок с кадастровым номером *** в 2010 году перешли к АКБ «БТА-Казань» в счет погашения долгов Ина Л.В., как предмет залога, о чем ему было известно и что никем не оспорено. Какой-либо иной земельный участок в собственность Ину Л.В.  не передавался.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесниковой О*** А***, Ермакова А*** М***, Ина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: