УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-2759/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбатко В*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Анисимова С*** Г*** удовлетворить частично, взыскать с Горбатко В*** А*** в
пользу Анисимова С*** Г*** компенсацию морального вреда *** (***) тысяч рублей,
в иске к Горбатко А*** А*** отказать, во взыскании остальной суммы морального
вреда отказать.
Взыскать с Горбатко
В*** А*** в пользу Анисимова С*** Г***
расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимов С.Г.
обратился в суд с иском к Горбатко В.А. и Горбатко А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 27.01.2014 в р.п. Николаевка возле магазина «Чишмэ»
произошло дорожно-транспортное происшествие. Горбатко В.А., управляя
автомобилем ВАЗ 21043, ***, принадлежащим Горбатко А.А., совершил наезд на него, как на пешехода. Горбатко
В.А. не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия. В
результате ДТП от 27.01.2014 он получил телесные повреждения в виде ***. При
обращении в ГУЗ Николаевская ЦРБ ему был выдан больничный лист. В течение 11
дней он проходил амбулаторное лечение, телесные повреждения расценивает как
легкий вред здоровью. Указывает, что ему был причинен моральный вред, так как в
результате ДТП он был сильно напуган, у него болела нога. При нахождении на
амбулаторном лечении, он не мог работать, жить полноценной жизнью, принимал обезболивающие
препараты. Полученная в результате ДТП травма до сих пор его беспокоит. Просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбатко В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Указывает, что он
принял все необходимые меры для
предотвращения наезда на истца. Суд не учел, что виновным в ДТП был признан Анисимов С.Г., который переходил
проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии пешеходного перехода,
чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Считает, что Анисимов С.Г. намеренно ввел суд в
заблуждение, указав, что гематома на ноге образовалась в результате ДТП.
Полагает, что истец обратился в суд для того, чтобы обманным путем получить с
него деньги.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в
отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении
дела.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из
материалов дела, 27.01.2014 около 07 час.50 мин. на ул. Коммунальная, дом 51 в р.п. Николаевка
Ульяновской области, водитель автомобиля марки ВАЗ 21043, ***, Горбатко В.А.
совершил наезд на пешехода Анисимова С.Г., который переходил дорогу вне зоны
пешеходного перехода.
Виновным в данном
ДТП признан Анисимов С.Г., который являясь пешеходом, в нарушение требований
п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода,
в зоне его видимости, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России
по Николаевскому району Ульяновской области от 27.01.2014.
В результате данного
ДТП Анисимов С.Г. получил телесные повреждения в виде ***, квалифицирующие как
причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.
Факт получения
указанных телесных повреждений Анисимовым С.Г. в результате ДТП, имевшем место
27.01.2014, подтверждается материалами административного дела, показаниями
свидетелей М*** А.Е., Е*** Ю.В., Г*** М.А., а также медицинскими документами.
Доказательств
обратного ответчиком представлено не было.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для возмещения Анисимову С.Г. морального вреда, поскольку он, безусловно,
испытывал физические и нравственные
страдания, связанные с причинением вреда здоровью.
Руководствуясь
положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил
обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Горбатко В.А., как на
непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с п.
2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст.
1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Решая вопрос о
размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных
истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения,
фактические обстоятельства причинения вреда, и счел возможным определить компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.
Судебная коллегия
полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным,
психологическим и физическим страданиям, и отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что не было принято во внимание нарушение истцом Правил
дорожного движения РФ, не опровергают правильных выводов суда и не могут
служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Факт нарушения Анисимовым
С.Г. в момент ДТП Правил дорожного движения при рассмотрении дела не отрицался,
что и было учтено судом при определении степени вины водителя и размера
компенсации морального вреда.
Нарушение правил
дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя,
в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца
источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
Исходя из положений ст.
150, п. 1 ст. 1079, ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный пешеходу,
подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Горбатко В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: