УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- 1905/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
с
участием прокурора Рябова И.В.,
осужденных
Фадеева Н.С., Ковицкого Я.А.,
их
защитников адвокатов Соснина С.А., Монахова Н.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Фролова В.В., осужденных Ковицкого Я.А., Фадеева Н.С., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2014 года, которым
ФАДЕЕВ Н*** С***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
КОВИЦКИЙ Я*** А***,
*** ранее судимый: приговором мирового судьи судебного
участка №2 Димитровградского судебного
района от 17 декабря 2013 года по ст.
157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных
работ, не отбыто 5 месяцев 21 день,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1
п. «в» УК РФ, путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №2 г. Димитровграда от 17 декабря 2013 года окончательно к отбытию
Ковицкому Я.А. назначено 9 лет лишения
свободы, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 08 июля 2014 года. Зачтено Фадееву Н.С. и Ковицкому Я.А. в срок
наказания период их содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 07 июля 2014
года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Фадееву Н.С. и Ковицкому Я.А. постановлено оставить прежней в виде содержания
под стражей.
Постановлено взыскать с Фадеева Н.С. в доход Федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек 6050 рублей, выплаченных адвокату
за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного
следствия.
Постановлено взыскать с Ковицкого Я.А. в доход
Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6900 рублей,
выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период
предварительного следствия.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Н.С. и Ковицкий Я.А. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего К*** А.С.
Указанное преступление совершено в г. Димитровград Ульяновской
области в период с 09 часов до 14 часов
35 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М***, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, нарушения
конституционных прав осужденного Ковицкого Я.А.
Полагает, что те действия, которые совершил Ковицкий Я.А. не могли
нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Судом неверно дана правовая оценка объяснению, данному
потерпевшим незадолго до смерти о нападении троих неизвестных, завладевших
телефоном. При проверке данного
обстоятельства следователем Б*** было обнаружено и вероятное место падения
человека, где был примят снег, что свидетельствует о подтвержденности этой
версии.
Ссылается на то, что
остался недопрошенным свидетель обвинения К1, который мог сообщить суду информацию о непричастности
Ковицкого к смерти К***. Несмотря на
просьбы защиты, полагает суд необоснованно рассмотрел дело без этого важного
свидетеля.
Указывает, что недопрошенным остался и лечащий врач потерпевшего, который также мог сообщить суду, что ему стало известно о произошедшем от
потерпевшего.
Таким образом, иные версии, то есть версия о причастности
третьих лиц, а не осужденных, стороной
обвинения не рассматривалась.
Полагает, что в приговоре имеются существенные
несоответствия. По показаниям свидетеля К2, когда они уходили от К***, речь у
него была четкая, но интонация обиженного человека. Напротив, свидетель В***
сообщила, что когда 9 марта 2014 года к
ним пришел потерпевший, он говорил шепотом, с трудом сообщив, что его избили возле дома какие-то парни. На второй день голос пропал вовсе. Эти показания свидетелей в приговоре не
непонятной причине отсутствуют. В связи с чем оспаривает и оценку суда, данную
показаниям свидетеля К2. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в
виновности Ковицкого Я.А.
Обращает внимание и на то, что Ковицкий частично признал
свою вину, отбывал наказание, назначенное по предыдущему приговору, имеет на
иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст. 116 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Фадеев Н.С. не
соглашается с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Не соглашается с тем, что суд сослался в приговоре на
показания свидетеля К2, данные им на предварительном следствии, несмотря на то,
что он в судебном заседании утверждал, что не видел как он (Фадеев) наносил
удары К***, поскольку находился за его спиной.
Оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
настаивает на том, что удары он (Фадеев) наносил в полсилы, не нанося ударов
руками и ногами в область шеи и грудной клетки, покинув жилище К*** около 10
часов. При этом видимых повреждений у потерпевшего не было.
Ссылается на показания следователя Б***, выезжавшей по
пояснениям потерпевшего на место его избиения тремя неизвестными лицами,
которое было зафиксировано в протоколе
осмотра места происшествия, оспаривая выводы суда в изложенной части.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о
допросе в судебном заседании свидетеля К1, который мог быть осведомлен о
вышеизложенном факте.
Считает, что его действия подлежат квалификации лишь по
ч.2 ст. 116 УК РФ. Просит отменить
приговор суда и передать дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фадеев
Н.С. обращает внимание на сведения протокола осмотра места происшествия от 10
марта 2014 г. (т.1 л.д.14-17), согласно которому обнаружены следы борьбы на снегу, что подтверждает показания
потерпевшего о нанесении телесных повреждений на улице. Аналогичные объяснения
дал С*** И.Р. (т.1 л.д.49). Ссылается и
на объяснение самого К*** А.С., из которого следует, что был избит неизвестными
лицами и пропал его телефон. Однако проверка
относительно пропажи телефона отсутствует. Из показаний следователя Б***
Е.И. следует, что проводились розыскные мероприятия по факту обнаружения
телефона, но по поручению следователя (т.1 л.д.12-29) проводились розыскные
мероприятия лишь по обнаружению лиц, причастных к нанесению телесных
повреждений К*** А.С. В томе 3 л.д. 31
имеется объяснение К*** А.С., которое приобщено в ходе судебного следствия. По
показаниям следователя С*** И.Р. объяснение
выпало из дела и было обнаружено лишь после начала рассмотрения дела. Считает, что действия следователя С*** И.Р.
являются незаконными.
Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы №*** относительно обнаружения минимального
количества травмирующих воздействий в области головы, шеи, грудной клетки
потерпевшего, а именно 11, оспаривает выводы суда относительно
нанесенных ударов в количестве не менее 30, оспаривая достоверность
показаний свидетеля К2.
Обращает внимание и на такое противоречие как обнаружение
крови в квартире потерпевшего и отсутствие крови у К*** А.С. согласно
показаниям свидетелей, допрошенных в суде.
Указывает и о нарушениях, допущенных следователем Т*** С.Е. при его первоначальном
допросе, поскольку он был доставлен в состоянии опьянения, показания записаны
не с его слов, с содержанием протокола с тщательностью не знакомился,
расписавшись в местах, которые указал следователь.
При демонстрации ударов, которые зафиксированы на фототаблице, также находился
в алкогольном опьянении и шоковом состоянии, не понимая, что происходит.
Ссылается и на отсутствие в деле медицинских
документов из ФГБУЗК №*** от 9 марта
2014 года, согласно которым был доставлен К*** А.С..
В апелляционной жалобе осужденный Ковицкий Я.А. полагает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон,
выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Настаивает на своей непричастности к причинению тяжкого
вреда здоровью потерпевшему. Оспаривает выводы суда относительно показаний свидетеля
К2. Указывает, что он наносил удары потерпевшему руками в полсилы, а тот еще и
прикрывался руками. Когда покидал жилище потерпевшего около 10 часов, видимых
телесных повреждений у К*** не было, не было и следов крови, речь у него была
внятная, он самостоятельно закрыл за ними дверь.
Отмечает, что экспертизой зафиксировано не более 11
ударов, а приговором суда установлено 30 ударов, исходя из показаний К2,
которые он не подтвердил в судебном заседании.
По показаниям К2 в суде
проводилась очная ставка с ним (Ковицким), протокол которой отсутствует в деле,
как и первоначальное объяснение потерпевшего.
Считает, что истина по делу не установлена. Не все
свидетели допрошены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе
свидетеля К1.
Оспаривая выводы суда, ссылается на протокол осмотра места
происшествия, согласно которому следователем Б*** обнаружены следы борьбы.
Вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью является неподтвержденным предположением. Признает свою вину в нанесении К*** побоев,
что квалифицируется по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ковицкий Я.А., со ссылкой на заключение
судебно-медицинской экспертизы №*** об обнаружении минимального количества
травмирующих воздействий у потерпевшего, оспаривает выводы суда относительно количества нанесенных ударов и
указывает о несоответствии действительности показаний свидетеля К2.
Ссылается на первоначальное объяснение К*** А.С.
относительно его избиения неизвестными лицами и пропаже его сотового телефона,
указывая о том, что проверка факта пропажи сотового телефона в уголовном деле
отсутствует. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия об
обнаружении следов борьбы, в подтверждение этих пояснений К*** А.С. Ссылается и
на объяснение врача С*** И.Р. (т.1 л.д.49), на показания В***
М.С.
Указывает, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры
потерпевшего имелись следы крови, что противоречит показаниям допрошенных в
суде лиц, пояснивших, что у потерпевшего К*** А.С. крови не было.
Обращает внимание на отсутствие в деле протокола очной
ставки между ним (Ковицким) и К2, медицинских документов из ФГБУЗК №*** от 9
марта 2014 года, согласно которым был доставлен К*** А.С., а также документов о
пропаже сотового телефона потерпевшего.
Считает, что действия следователя С***
И.Р. являются незаконными. Полагает, что должностными лицами,
осуществлявшими расследование, он был лишен возможности защитить свои права. В ходе судебного разбирательства
были допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Фадеев
Н.С., Ковицкий Я.А., их защитники адвокаты Соснин С.А., Монахов
Н.А. поддержали доводы всех апелляционных жалоб,
настаивая на необходимости отмены приговора суда и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе;
- прокурор Рябов И.В. полагал, что апелляционные жалобы не
подлежат удовлетворению, поскольку приговор суда является законным,
обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть К*** А.С., группой лиц, вопреки доводам
апелляционных жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных
жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью К*** А.С., о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены иными
лицами, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства
и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью причинившем смерть потерпевшему именно Фадеевым Н.С. и Ковицким Я.А.
подтверждена показаниями свидетеля К2,
которые последовательны на протяжении предварительного и судебного
следствия и не имеют существенных противоречий, показаниями Фадеева Н.С.,
данными им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, заключением комиссионной
медицинской судебной экспертизы, другими доказательствами.
Так,
свидетель К2 показал в судебном заседании, что, в ходе распития спиртных
напитков в квартире К***, по причине возникшей ссоры, Фадеев со значительной
силой дважды ударил сидящего К*** кулаками обеих рук в область лица. Когда Фадеев
отошел от К***, к нему подошел Ковицкий и также нанес 2 удара руками по лицу. Затем
Фадеев нанес сидящему на кровати К*** удар ногой сбоку в область лица. Затем то
же самое сделал Ковицкий. После этого в течение примерно 15 минут Ковицкий и
Фадеев поочередно подходили к К*** и били его ногами и руками, причем каждый
нанес ему в общей сложности не менее 15 ударов в область лица, шеи и верхней
части груди. При этом ноги Ковицкого и Фадеева были обуты в обувь.
Вопреки
доводам осужденных о том, что К2 не мог видеть конкретное место нанесения
ударов потерпевшему, поскольку находился у них за спиной, свидетель К2 в
судебном заседании указывал, что все удары осужденных приходились в верхнюю часть тела
потерпевшего, показывал, что он понимал, что ударяют они К*** в область лица и
шеи, их удары достигали цели, что было понятно по звуку, были достаточно сильными, поскольку
К*** стонал.
В
ходе предварительного следствия К2 уточнял, что Фадеев и Ковицкий наносили
удары К*** ногами, в том числе и в переднюю часть шеи ребром обуви.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К2 в судебном заседании
попытался улучшить положение осужденных, дав предположительные показания о
нанесении ударов в область шеи. В ходе предварительного следствия К2 указывал,
что находился сбоку, наблюдая как наносились удары.
При
проверке показаний на месте свидетель К2 демонстрировал, каким образом осужденные
наносили удары К***, в том числе носком обуви, обутой на левую ногу, спереди
назад и слева направо в область правой половины «лица» манекена и правой
боковой поверхности «шеи» манекена.
Судом
обоснованно приняты за основу показания свидетеля К2, поскольку они согласованы
с другими доказательствами по делу, в том числе объективно подтверждены
заключением комиссионной медицинской
судебной экспертизы, согласно выводам которой, причинение всех повреждений К***
при множественных ударах кулаками и ногами, описанных К2 при допросе в качестве
свидетеля и продемонстрированных им при проверке его показаний на месте, не
исключается.
Вопреки
доводам осужденных о причинении
повреждений потерпевшему иными лицами после его первого обращения в больницу
опровергнуты выводами данного экспертного заключения, согласно которому все
повреждения, обнаруженные у К***, причинены прижизненно незадолго до обращения
в скорую помощь 09.03.2014 в 14-35.
Согласно
сведениям копии карты вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2014 видно, что
в 14 часов 35 минут от К1 поступил вызов о необходимости оказания помощи К***.
Последний при опросе жаловался на боли в голове, нижней челюсти, сообщил
работникам скорой помощи, что подрался с другом.
Сведения
карты вызова скорой медицинской помощи подтверждены и показаниями свидетеля Д***
В.Н.- фельдшера, которая подтвердила в судебном заседании, что 09 марта 2014
года около 14 часов 35 минут диспетчеру поступил вызов о необходимости оказания
помощи К*** в одном из домов по ул. М***. Как записано диспетчером в карте
вызова, скорую помощь вызвал К1. К*** и еще один мужчина ожидали скорую помощь
на улице возле дома. Потерпевший жаловался на сильные боли в голове, нижней
челюсти. К*** был сделан обезболивающий укол, после чего он был доставлен в
травмпункт стационара № *** и передан дежурной медсестре. Со слов К***, в тот
же день к нему пришли 2 или 3 его знакомых, с которыми он стал распивать
спиртное. В ходе распития 1 или 2 знакомых стали его избивать, наносили удары в
область головы. Кровоточащих ран на лице К*** не было, однако оно было отекшим,
говорил К*** с трудом. Она лично заполняла карту вызова, где указала со слов К***,
что он подрался с другом.
Судом
проверялся и довод осужденных относительно причастности к избиению потерпевшего
иных лиц, со ссылкой на объяснение потерпевшего и сведения протокола осмотра
места происшествия, который не подтвержден в судебном заседании. Выводы суда в
изложенной части подробно мотивированы. С выводом суда первой инстанции
соглашается и судебная коллегия.
Довод
осужденных об избиении иными лицами опровергается также сведениями карты вызова скорой помощи от 10
марта 2014 года, где, согласно пояснениям К***, он сообщил работникам скорой
помощи о том, что 09 марта 2014 года около 10 часов был избит неизвестными. При
этом потерпевший не указывал другое время причинения ему повреждений,
указав именно то, время, когда он с
осужденными распивал спиртное, что
свидетельствует о том, что потерпевший не желал указывать на осужденных,
причинивших ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Нежелание
К*** указывать на осужденных как на лиц причастных к его избиению лиц
свидетелю В***, подтверждается и
показаниями последней, согласно которым он подробностей его избиения не
сообщал, а указывал ей 9 марта 2014
года, что был избит накануне вечером возле дома, то есть 8 марта 2014 года, что
не согласовано с выводами экспертного заключения. При этом факт отсутствия
телесных повреждений 9 марта 2014 году утром, не оспаривался осужденными. Об
отсутствии каких-либо телесных повреждений в процессе распития спиртного
отрицал и свидетель К2, свидетельствовавший в судебном заседании о том, что он
с Фадеевым и Ковицким покинули квартиру потерпевшего около 13 часов 9 марта
2014 года.
Вместе
с тем, в опровержение доводов жалобы
осужденных об избиении потерпевшего в
период между первым обращением в больницу и вторым обращением, который
опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетель В***
М.С. указывала, что 09 марта 2014 года, когда к ним пришел К***, лицо его было
опухшее, глаза заплыли. Он пожаловался на сильные боли в голове и шее. Придя
утром 10 марта 2014 года, новых телесных повреждений у него не появилось, а
лишь потемнела имевшаяся опухоль на лице.
Показания К2 согласованы и с показаниями осужденного Фадеева Н.С.,
данными им в ходе предварительного следствия, который не отрицал нанесение
потерпевшему ударов, последствием которых явилась смерть К***.
Так,
в ходе очной ставки с Фадеевым Н.С., где свидетель К2 подтверждал факт избиения осужденными потерпевшего и указывал
конкретное количество ударов, настаивая на том, что каждый из осужденных нанес не
менее 15 ударов, причем каждый не менее чем по два удара ногами в область
головы и шеи. Утверждал, что видел, как ребра подошвы обуви попадали во
время ударов ногами в область шеи К***. Осужденный же Фадеев Н.С. в ходе очной
ставки, не подтвердив лишь количество нанесенных ударов, показывал, что каждым
из них было нанесено К*** по четыре
удара, вместе с тем не исключил того, что могли ногами попасть К*** по шее,
хотя он лично (Фадеев) всегда целился ему в голову. Свидетельствовал и об
отсутствии у К*** оснований для его
оговора.
Очная
ставка проведена 16 марта 2014 года, то есть через два дня после
задержания Фадеева, что опровергает его
довод, в опровержение достоверности своих показаний, о нахождении его в
состоянии опьянения. Очная ставка
проводилась в присутствии защитника, заверена подписями. Замечания по
содержанию протокола у участвующих лиц отсутствовали.
Довод
осужденных, которые ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля К2 со
ссылкой на заключение судебно - медицинской экспертизы №***, судебная коллегия
признает несостоятельным. В данном
экспертном заключении указано, что у потерпевшего обнаружено минимальное
количестве травмирующих воздействий в области головы - восемь, в области шеи -
два, в области грудной клетки - одно.
Таким образом, установление факта обнаружения минимального количества не
исключает большее их количество, о чем свидетельствовал К2, чьи показания
объективно подтверждены заключением комиссионной
медицинской судебной экспертизы.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности их вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.С.,
повлекшем его смерть.
Об
умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют
умышленное нанесение ударов в жизненно важные органы, в том числе ногами, обутыми
в обувь, с использованием значительной силы, их неоднократность, что повлекло
причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С.
Последствием
умышленного нанесения ударов осужденными
явилась смерть потерпевшего, наступившая по неосторожности и которая
находится в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда
здоровью.
Каждый из
осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного
результата, каковым являлось причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С.
Выполняя эти действия, Фадеев Н.С. и Ковицкий Я.А. сознавали их общественную
опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий
и желали причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению
смерти К*** А.С., то есть, действовали с прямым умыслом как соисполнители
преступления.
Обнаружение следов крови в квартире потерпевшего, где и было
совершено осужденными преступление, не опровергает их причастность.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон. Вопреки всем доводам жалоб осужденных и их защитников, вина осужденных
с достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Юридическая квалификация действий осужденных судом
дана правильная по части 4 статьи
111 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и их
защитников, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, которая
судом так же дана правильная.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания
на протокол судебного заседания разрешены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни семей,
а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Отсутствуют основания и для
снижения категории преступления с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2014 года в отношении ФАДЕЕВА Н*** С*** и КОВИЦКОГО Я*** А***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции в течение одного года
со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: