УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                     27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Грыскова А.С. и Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Няги А.Г. и защитника–адвоката Муленкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Няги А.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года, которым

НЯГА А*** Г***,

***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

- по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Няге А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июня 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с 17 марта 2014 года по 29 июня 2014 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №*** УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6320 рублей, выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание им юридической помощи Няге А.Г. в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Няга А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении П***ой В.А. и Х***ой И.В.; в совершении угрозы убийством С***а В.Н., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления им совершены *** марта 2014 года в с.С*** А*** *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Няга А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не скрывался от следствия и не отказывался от дачи показаний, признал вину, потерпевшие просили не наказывать его строго. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не согласен с видом режима содержания. Просит отменить приговор суда, вынести новый, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима либо колонию-поселение.

В судебном заседании:

- осужденный Няга А.Г. и адвокат Муленков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Няги А.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что за его оскорбление ударил ножом П***ву в живот, а затем этим же ножом нанес удар Х***ой в спину. Решив проучить С***ва, замахнулся ножом на последнего, направив острие клинка в его сторону, при этом высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством. Через несколько минут нанес удар С***ву ножом в грудную клетку, а затем в живот, убивать не хотел, поэтому рассчитывал силу удара, потом ушел домой.

Аналогичные обстоятельства содеянного Няга А.Г. продемонстрировал в ходе проверок показаний на месте, а также в части действий в отношении С***ва при проведении следственного эксперимента.

Проанализировав указанные показания, суд правильно принял их за основу, признав достоверными, а составленные протоколы следственных действий с участием осужденного Няги А.Г. - допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо показаний Няги А.Г. его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших П***ой В.А., Х***ой И.А., С***ва В.Н., свидетелей Я***ой Г.И., С***ва А.П., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей С***ой Л.Е., Ч***ой Н.Н., и иными доказательствами (протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения судебно-медицинских экспертиз), существо которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу решения, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Няги А.Г. в инкриминируемых ему деяниях.      

Изменение в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей за исключением С***ой и Ч***ой суд верно расценил как добросовестное заблуждение, вызванное давностью исследуемых событий.

На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Няги А.Г. в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Няги А.Г. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также аморальность поведения потерпевших Х***ой и П***ой, оскорбивших словесно подсудимого, что послужило поводом для совершения им преступления в отношении них, и мнение потерпевших, просивших суд подсудимого строго не наказывать).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Няге А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статей уголовного закона, в том числе в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Аргументы защитника Муленкова А.А. о том, что суд назначил больший срок лишения свободы, чем предложил государственный обвинитель, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и мнение сторон о наказании обязательным для суда не является.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Няги А.Г., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года в отношении Няги А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи