УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело
№ 33-2831/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Немова И*** Г*** Лютого К*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Немова И*** Г*** к Открытому
акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании убытков,
компенсации морального вреда, неустойки, отказать полностью.
Взыскать с Немова И*** Г*** в пользу Автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной
экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме ***) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Немова
И.Г. и его представителя Лютого К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «АВТОВАЗ» Некрасова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немов И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указал, что 31.10.2011 по договору купли-продажи приобрел у
ООО «АвтоРай», официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», автомобиль LADA 213100 LADА
4x4, ***, стоимостью *** руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль
составляет 24 месяца либо 35 000 км пробега.
За период эксплуатации он (истец) своевременно проходил
техническое обслуживание в соответствии с требованиями завода-изготовителя,
указанными в «Сервисной книжке» и в гарантийном талоне № ***.
В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось нарушение ЛКП
кузова, выразившееся в растрескивании ЛКП и выступившей наружу коррозии в
местах стыков панели крыши и стоек кузова, а также коррозии панели дверей в
районе стекол, коррозии в местах стыка передних крыльев и рамки лобового
стекла.
Выявленный недостаток был устранен по гарантии в сентябре
2013 года, однако по истечении непродолжительного времени эксплуатации вновь
обнаружились признаки начавшегося разрушения ЛКП и появление коррозии в местах,
которые уже подвергались ремонту – стыки панели крыши и стоек кузова. На
обращение истца в ООО «АвтоРай» ему было предложено вновь произвести гарантийный
ремонт указанных недостатков.
Поскольку в автомобиле присутствует недостаток, проявившийся
вновь после его устранения, он (истец) 15.10.2013 обратился с претензией к ОАО
«АВТОВАЗ» о замене автомобиля на аналогичный, которая удовлетворена не была.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества ему были
причинены убытки, связанные с антикоррозийной
обработкой автомобиля, установкой дополнительного оборудования – подкрылков,
автосигнализации, моторедуктора, автомагнитолы, автоакустики, антенны, всего на
общую сумму *** руб. Так же в ООО «Антикор-Сервис» он произвел тонировку стекол
и шумоизоляцию автомобиля на общую сумму *** руб.
Для ведения переписки с заводом-изготовителем
некачественного товара и его представителями, а также для составления искового
заявления и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за
юридической помощью, за которую уплатил *** руб.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик
обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя в размере 1% в день от стоимости автомобиля, что за период с 26.10.2013
по 19.02.2014 составляет *** руб.
Истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену
автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, *** на аналогичный качественный; взыскать с ОАО
«АВТОВАЗ» убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере
*** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере 50% процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«АвтоРай», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Авторай-СервисЦентр», ООО
«Антикор-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Немова И.Г. Лютый К.В.
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и устанавливал
возможность устранения недостатков, а не тот факт, что они проявились вновь
после устранения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о возможности устранения
недостатков противоречит заключению эксперта, который указал, что устранение
недостатков по технологии, представленной заводом-изготовителем, невозможно.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.
503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены товара или возврата уплаченной за
товар суммы в случае обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка,
под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Аналогичное
толкование дается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», согласно которому «недостаток, который проявляется вновь после
его устранения это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения
мероприятий по его устранению».
Однако судом проигнорированы доказательства того, что
автомобиль истца имеет недостатки в виде коррозии кузова, которые носят
производственный характер и проявились вновь после их устранения, а требование
о замене товара поставлены истцом в пределах гарантийного срока. Не принято
также во внимание, что согласно заключению эксперта в условиях официального
дилера с применением инструкции завода-изготовителя устранить коррозию кузова
невозможно, что свидетельствует о неустранимости недостатка и дает основание
для удовлетворения исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители ООО «АвтоРай», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Авторай-СервисЦентр»,
ООО «Антикор-Сервис», о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать
заменить товар либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула) потребитель вправе предъявить также изготовителю.
В
Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от
10.11.2011 № 924) включены легковые автомобили.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.10.2011
Немов И.Г. приобрел в ООО «АвтоРай» новый автомобиль марки LADA 213100 LADA
4х4, *** года выпуска, ***, по цене *** руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или
50 000 км пробега (в зависимости, какое из условий достигается ранее).
В период гарантийного срока, в сентябре 2013 года, в
автомобиле были проведены гарантийные ремонтные работы по устранению недостатка
в виде нарушения ЛКП и следов коррозии мест сопряжений передних и задних стоек
с панелью крыши, нарушения ЛКП и следов коррозии под облицовкой уплотнителя
отпускных стекол дверей, нарушения ЛКП и коррозии на стыке передних крыльев и
рамки ветрового окна.
Заявляя требование о замене автомобиля, взыскании неустойки,
возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования и
проведением работ по улучшению состояния автомобиля, Немов И.Г. сослался на
наличие в автомобиле существенного недостатка в виде коррозии кузова,
проявившегося вновь после проведения гарантийных ремонтных работ.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные
недостатки, дающие основание в соответствии с приведенной выше нормой закона
для замены автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Немовым И.Г. исковых требований о замене автомобиля, возмещении убытков,
взыскании неустойки.
Решение суда в данной части является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным
нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право
покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать
замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,
которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом
автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области
автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной
экспертизы.
Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» № *** от
18.04.2014 у автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, VIN *** года выпуска, имеются
дефекты ЛКП в виде коррозии стыков передних и задних стоек с панелью крыши,
которые являются производственными дефектами и могут быть устранены. Стоимость
устранения выявленных дефектов автомобиля составляет без учета износа *** руб.
Будучи допрошенным судом в ходе рассмотрения дела, эксперт Б***
Д.М. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что очаги коррозии
скрыты в стыках сварных швов передних и задних стоек и панели крыши, точки
контактной сварки не позволяют провести механическую очистку стыков стоек,
однако отремонтировать транспортное средство возможно путем разборки указанных
стыков, их механической обработки, антикоррозийной обработки, последующей
сборки контактной сваркой.
Иными словами, недостаток автомобиля в виде повреждения ЛКП
и коррозии стыков передних и задних стоек с панелью крыши проявился повторно по
той причине, что не был надлежащим образом устранен при проведении гарантийного
ремонта.
При этом само по себе то обстоятельство, что гарантийный
ремонт был выполнен ремонтной организацией в соответствии с ТИ 3100.25100.80020
ОАО «АВТОВАЗ», в которой отсутствовали указания о технологии проведения работ в
стыках, имеющих участки с точками контактной сварки, и позволяющих устранить
очаги коррозии, скрытые в стыках сварных швов передних и задних стоек с панелью
крыши, не свидетельствует о том, что недостаток автомобиля является
неустранимым.
Соответственно, поскольку недостаток автомобиля проявился
повторно по другим причинам и является устранимым, суд правомерно сделал вывод
о том, что данный недостаток существенным не является и не может повлечь
возложение на изготовителя обязанности заменить товар.
Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным решение
суда об отказе Немову И.Г. во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и
возложении на него обязанность по оплате судебной экспертизы.
Статья
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю
компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Пункт
6 статьи 13 Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что
приобретенный Немовым И.Г. автомобиль имеет производственные дефекты, что само
по себе свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального вреда.
Поэтому даже в отсутствие оснований для удовлетворения его требования о замене
автомобиля, компенсация морального вреда в его пользу и штраф подлежат
взысканию.
Соответственно, поскольку экспертным заключением
подтверждены доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и
заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания
компенсации морального вреда и штрафа, расходы по проведению судебной экспертизы
не могут быть возложены на потребителя и подлежат взысканию с изготовителя
некачественного товара – ОАО «АВТОВАЗ».
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда, штрафа, взыскания оплаты за проведение экспертизы
подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ОАО
«АВТОВАЗ» в пользу Немова И.Г. компенсации морального вреда в размере *** руб.,
штрафа в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
Кроме того, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию в пользу АНО
НИИ судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***
руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой
истец был освобожден, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля
2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
взыскании оплаты за проведение экспертизы отменить и постановить в этой части
новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в
пользу Немова И*** Г*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф
в размере *** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере
*** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в
пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Немова И*** Г*** Лютого К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: