УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело
№ 33-2821/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Турченко В*** Ф*** Мыльниковой Н*** Е*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2014 года (с учетом
определения того же суда от 01 июля 2014 года об исправлении описки), по
которому постановлено:
Исковые требования Турченко В*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Глобиной Е*** М*** в пользу Турченко В*** Ф***
долг по договору займа от 29.08.2013 в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.05.2014 в
сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Турченко В*** Ф***
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Турченко В.Ф. Мыльниковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турченко В.Ф. обратился в суд с иском к Глобиной Е.М. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013
Глобина Е.М. взяла у него в долг ***
руб. сроком до 01.03.2014, однако долг до настоящего времени не возвратила.
Истец просил взыскать с Глобиной Е.М. в его пользу долг по
договору займа в сумме *** руб., проценты на сумму займа исходя из ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 30.08.2013 по 01.05.2014 в
размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.03.2014 по 01.05.2014 в размере ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Турченко В.Ф.
Мыльникова Н.Е. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании
процентов на сумму займа, просит его в данной части изменить и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом
дано неправильное толкование ст. 809 ГК РФ и не принято во внимание, что
договор предполагается беспроцентным только в отношении договора займа, не
превышающего 5000 руб. Поэтому вывод суда о том, что договор займа, заключенный
сторонами, является беспроцентным, не соответствует действительности и противоречит
как названной норме закона, так и ее толкованию, содержащемуся в постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.
В заседание суда апелляционной инстанции Глобина Е.М. не
явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья
810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена
уплата процентов на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части.
Как
установил суд в ходе рассмотрения дела, 29.08.2013 между истцом Турченко В.Ф. и
ответчицей Глобиной Е.М. был заключен договор займа, по которому ответчица
взяла в долг у истца *** руб. и обязалась возвратить их в срок до 01.03.2014,
что подтверждается распиской.
Поскольку Глобина Е.М. условия договора не выполнила и в
установленный договором срок долг не возвратила, суд обоснованно взыскал с нее
в пользу Турченко В.Ф. сумму долга по договору займа в размере *** руб., а
также проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием
ответчицей денежных средств истца.
Решение в данной части сторонами не обжалуется и подлежит
оставлению без изменения.
В то же время, ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд
отказал истцу во взыскании процентов на сумму займа, полагая договор
беспроцентным.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части
незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
При
этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается
беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в тех случаях,
когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 5000 руб., и не
связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из
сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные
родовыми признаками.
Иными словами, по договору займа, размер которого превышает 5000
руб., подлежат уплате проценты, если в договоре прямо не указано, что он
является беспроцентным.
Из текста договора, заключенного между Турченко В.Ф. и
Глобиной Е.М., не усматривается, что он является беспроцентным, следовательно,
на сумму займа подлежат уплате проценты, исходя из ставки рефинансирования,
поскольку размер процентов договором не установлен.
Размер процентов по займу в размере *** руб. за период с
30.08.2013 по 01.05.2014 составляет *** руб. (***).
Указанная сумма подлежит взысканию с Глобиной Е.М. в пользу
Турченко В.Ф.
Кроме того, в связи с увеличением размера удовлетворенных
исковых требований до *** руб. (*** руб.) подлежит увеличению размер денежной
суммы, взысканной с Глобиной Е.М. в пользу Турченко В.Ф. в возмещение расходов
по уплате госпошлины, до *** руб.
Судебная коллегия полагает необходимым также исправить
описку, допущенную судом в абзаце втором резолютивной части решения и указать
правильно начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами – «01.03.2014».
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня
2014 года (с учетом определения того же суда от 01 июля 2014 года об
исправлении описки) в части отказа во взыскании процентов по договору займа
отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с
Глобиной Е*** М*** в пользу Турченко В*** Ф*** проценты на сумму займа за
период с 30.08.2013 по 01.05.2014 в размере *** руб.
Увеличить размер взысканной с Глобиной Е*** М*** в пользу
Турченко В*** Ф*** денежной суммы в возврат государственной пошлины до *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения
и указать правильно начало периода взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами – «01.03.2014».
Председательствующий
Судьи: