УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.В.
Дело № 33-2757/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова А*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Глебова А*** С*** к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебов А.С.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
страховой центр» (ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что *** года его автомобилю BMW
Х6 xDrive35i, государственный
регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
По
его обращению в ОАО «МСЦ», где автомобиль был застрахован по договору
добровольного страховании, страховое возмещение не выплачено.
С
учетом заключения экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО
«МСЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,
утрату товарной стоимости в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глебов А.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
предоставлением доказательств, подтверждающих страховой случай, наличие
которого не опровергается заключением экспертизы, проведенной по делу,
постановлением правоохранительных органов, куда он обращался с целью
установления лиц, причинивших повреждения автомобилю.
Он выполнил все
обязанности страхователя при наступлении страхового случая, представил
страховщику необходимые документы, подтверждающие причинение его автомобилю
повреждения действиями неустановленных лиц при неизвестных обстоятельствах.
Ответчиком не
представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности
освобождения от выплаты страхового возмещения.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Глебов А.С. является собственником автомобиля BMW Х6 xDrive35i,
государственный регистрационный знак ***.
18 сентября 2013
года Глебов А.С. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ОАО «МСЦ», по риску КАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с *** года по ***
года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в
Комбинированных правилах страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» от *** года, подпунктом 3 пункта 22
которых повреждение транспортного средства в результате противоправных действий
третьих лиц отнесено к страховому событию.
Обращаясь *** года в
страховую компанию ответчика с заявлением о
выплате страхового возмещения, Глебов А.С. указывал, что в 08.00 часов *** года он
припарковал свой автомобиль у дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Спустя 2
часа он обнаружил на автомобиле повреждения в виде многочисленных вмятин и
царапин по всему кузову.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между сторонами договора страхования от *** года.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная
коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора страхования ***
года автомобиль Глебова А.С. имел механические повреждения, зафиксированные в
акте осмотра страховщика, что отражено в заявлении Глебова А.С. о страховании
от *** года.
Судебная коллегия принимает данное заявление,
как безусловное подтверждение наличия предстраховых повреждений на автомобиле
истца, поскольку оно не вызывает сомнение, было подано Глебовым А.С.
страховщику в целях заключения с ним договора страхования.
Данное заявление подписано истцом в день
выдачи ему страхового полиса, в отсутствие такого заявления с ним не мог быть
заключен договор страхования, по которому он требует выплаты страхового
возмещения, поэтому доводы стороны истца о неподписании такого заявления
являются несостоятельными.
С учетом того, что повреждения автомобиля,
заявленные Глебовым А.С., как полученные в результате страхового события от ***
года, имели такой же характер (царапины и вмятины), располагались на тех же
деталях автомобиля, оснований для включения стоимости их восстановления в
страховое возмещение не имеется.
Более того, вопреки
доводам жалобы не подтверждается наличие страхового события заключением
автотехнической экспертизы, проведенной по делу АНО «Н***», поскольку
фактически эксперт не смог установить возможность или невозможность образования
повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, лишь не
исключив такую вероятность.
В ходе экспертного
исследование не представилось возможным установить одномоментность образования
повреждений, поскольку эксперт установил, что механизм образования повреждений
указывает на то, что они образованы различными предметами (следообразующими поверхностями) и способами.
Таким образом, обстоятельства
причинения ущерба истцу по делу не установлены, что исключает возможность
отнесения этих обстоятельств к страховым.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной
степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства Глебовым А.С. не представлены доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
наличии заявленного страхового случая и размере ущерба, в удовлетворении иска
было правомерно отказано.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Глебова А*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи