УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бидюк Н.Н.                                                                              Дело № 7-238/2014                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     07 августа 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. № *** от 15.04.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В вину Духно В.Н. вменено то, что 08.04.2014г. в 9-30 час. он, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допустив образование на покрытии проезжей части дороги по проспекту С***, *** в г.Ульяновске выбоины размером 176х110х13см, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Духно В.Н. состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняков А.Е. просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Духно В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Духно В.Н. к административной ответственности за события, имевшие место 08.04.2014, истек.

Производство по делу в отношении Духно В.Н. судом первой инстанции  прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Духно В.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года,  отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Н. – без удовлетворения.

 

Судья