Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ответственность пост. 12.34 КоАП РФ
Документ от 07.08.2014, опубликован на сайте 03.09.2014 под номером 46848, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.34, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 7 - 250 / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 августа 2014 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Букиной Н*** В***, представляющей интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года, которым суд решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 29 мая 2014 года государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ст. лейтенанта полиции Жиликова А*** В*** о признании председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сейфина Р.Р. №*** от 29.05.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В вину Духно В.Н. вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог г. Ульяновска, 23.05.2014 в 09 часов 00 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р50597-93, не приняв меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18, 1.19, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия» ПДД РФ на всем протяжении улицы Кирова Железнодорожного района города Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Духно В.Н. через своего защитника Денисову А.Ю. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу, судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Букина Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указывает, что содержание и ремонт дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые и являются ответственными за их содержание.

Комитет дорожного хозяйства не наделен статусом органа местного самоуправления и не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому председатель указанного комитета также не является данным субъектом, поскольку не является должностным лицом администрации г. Ульяновска.

Полагает, что субъектом административного правонарушения является Глава администрации г. Ульяновска.

В судебное заседание Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» - пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. по состоянию на 23.05.2014 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р50597-93, не приняв меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18, 1.19, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия» ПДД РФ на всем протяжении улицы К*** Ж*** района города Ульяновска.

В связи с совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения, постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сейфина Р.Р. от 29.05.2014 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.

Вина Духно В.Н., являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2014 (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении (л.д. 19).

С учетом представленных доказательств инспектором дорожного надзора ГИБДД Сейфиным Р.Р. и судом сделан обоснованный вывод о виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска не является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.

С учетом изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск».

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен Глава администрации г. Ульяновска основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Духно В.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.07.2014 отмене не подлежит.

Вместе с тем, в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.07.2014 имеется описка. Так в решении указано, что постановление от 29.05.2014 о привлечении председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н*** к административной ответственности вынесено государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Жиликовым А.В.

На самом же деле фамилия инспектора Сейфина Р.Р. (л.д. 20).

Указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Устранить описку, допущенную в решении Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года, указав правильно инспектора, вынесшего постановление по делу – Сейфин Р*** Р***.

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Букиной Н*** В***, представляющей интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, – без удовлетворения.

Судья