УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П..                                             Дело №  7 - 240 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          31 июля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Змазовой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Змазовой Н*** В*** оставить без изменения, а жалобу Змазовой Н.В. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 15.05.2014 Змазова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с представленными материалами, 15.05.2014 в 18 часов 15 минут в районе д. *** на ул. П*** в г. Ульяновске Змазова Н.В., управляя автомобилем «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с указанным постановлением, Змазова Н.В. подала на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Змазовой Н.В. по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Змазова Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в её действиях отсутствуют признаки состава вменяемого ей административного правонарушения. ДТП технически не могло произойти при обстоятельствах, указанных сотрудниками ДПС в административном материале. Суду для установления истинных обстоятельств ДТП следовало обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями в области автомобильной техники и трасологии.

В действительности, прежде чем выехать на нерегулируемый перекресток, она остановилась возле стоп линии и знака «Стоп» и убедилась, что её маневр не создаст помех другим участникам движения. Затем она со скоростью около 5 км/час стала пересекать главную дорогу. После того, как она пересекла её на 30 см, на левой полосе главной дороге с односторонним двухрядным движением неожиданно появился автомобиль «Мазда СХ-7», который двигался со скоростью не менее 90 км/ час. Увидев данный автомобиль, она немедленно применила экстренное торможение согласно требованиям ПДД. При этом, водитель автомобиля «Мазда СХ-7» А*** А.А., заблаговременно увидев её автомобиль, никаких мер по снижению скорости не принял. Только в последний момент он применил экстренное торможение ручным тормозом, блокирующим задние колеса, в результате чего его автомобиль резко повело задней частью в сторону её автомобиля, и они столкнулись.

В момент столкновения её автомобиль стоял на месте. После столкновения она от неожиданности и испуга отпустила педаль тормоза, и её автомобиль автоматически проехал несколько метров вперед. В результате ДТП на передней левой стороне её автомобиля образовались повреждения. Обращает внимание суда, что подобное расположение повреждений её автомобиля с учётом того, что автомобиль «Мазда СХ-7» двигался справа от неё, могли образоваться только при указанных ею выше обстоятельствах ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя А*** А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги, и необоснованно применил экстренное торможение. Ему не было необходимости применять экстренное торможение, так как её автомобиль стоял и не двигался, не создавая никому помех в движении.

Её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не имеется.

Инспектор ДПС пришёл к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, основываясь только на скудных показаниях двух свидетелей, которые находились в состоянии шока после ДТП.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Также указано, что сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, проявили необъективность при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ей не были разъяснены её права и обязанности. Её подпись в постановлении не свидетельствует об обратном, так как она поставила её под давлением в конфликтной с сотрудниками ДПС ситуацией, что подтверждается показаниями свидетелей С*** П.В. и З*** П.Ю. Указанные свидетели также подтвердили, что она с самого начала оспаривала свою вину, в связи с чем сотрудники ДПС не имели права выносить постановление об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Змазову Н.В. и ее защитников Романова А.В. и Завалинич В.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что автомашина под управлением Змазовой Н.В. со второстепенной дороги выехала на перекресток. При этом Змазова Н.В. не убедилась в безопасности этого маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной под управлением А*** А.А.

Таким образом, Змазова Н.В. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Змазовой Н.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя А***, который на своем автомобиле двигался  с высокой скоростью и без какой-либо необходимости применил экстренное торможение, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. При этом исхожу из следующего.

Как усматривается из схемы ДТП (л.д. 17) столкновение автомашин произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на который выехала автомашина под управлением Змазовой Н.В. Поскольку выезд автомашины Змазовой Н.В. на перекресток неравнозначных дорог произошел с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, то вину Змазовой Н.В. в произошедшем столкновении автомобилей нельзя полностью исключить даже если допустить, что в столкновении есть и вина водителя А*** А.А. Однако установление вины (степени вины) А*** А.А. не является предметом исследования в данном деле об административном правонарушении.

Следует также иметь в виду, что в своих первоначальных объяснениях, которые были даны на месте происшествия, Змазова Н.В. своей вины в ДТП не отрицала. В частности она поясняла, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге, она не смогла своевременно увидеть, так как обзору мешали растущие елки (л.д. 15).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Змазовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья