УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7 - 239 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кабакова Ю*** А***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление № *** от
05.05.2014, вынесенное государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Яковченко М.О. в отношении Кабакова Ю*** А*** по ч. 1 ст.
19.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кабакова Ю.А. - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Яковченко М.О. №*** от 05.05.2014 Кабаков Ю.А.
привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В вину Кабакову Ю.А. вменено
то, что 05.05.2014 в 16 часов 45 минут он в нарушение п. 1 ОП ПДД РФ предъявил
на регистрацию транспортное средство МАЗДА 5, регистрационный знак ***,
приобретенное им по договору купли-продажи от 19.04.2014, с нарушением
установленного законом 10-дневного срока регистрации транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кабаков
Ю.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска
вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кабаков Ю.А. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что привлечение к административной
ответственности по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ возможно только в случае нарушения
Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938. Однако ни административным
органом, ни судом не установлено в его действиях нарушений указанных Правил.
Ему вменяется нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации ПДД РФ, которое он допустить не мог, так как не управлял
транспортным средством до совершения регистрационных действий.
Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении
не указано, на сколько именно дней он пропустил установленный законом срок для
совершения регистрационных действий с транспортным средством.
Он не мог вовремя зарегистрировать приобретенное им транспортное
средство по объективным причинам.
При производстве по делу об административном правонарушении был нарушен
принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, так как
постановление об административном правонарушении было вынесено практически
сразу после выявления правонарушения, что лишило его возможности
воспользоваться услугами юриста и собрать доказательства его невиновности.
Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ, а само правонарушения
является малозначительным, так как не нарушает охраняемых законом общественных
интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, нарушение правил государственной регистрации
транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов
смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если
регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно п. 1 "Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и
прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных
органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока
действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения
или таможенного оформления.
Аналогичное требование содержится в п. 3 Постановления Правительства РФ
от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации".
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что
19.04.2014 Кабаков Ю.А. приобрел автомобиль МАЗДА 5, государственный
регистрационный знак ***, по договору купли-продажи. Однако на регистрацию
данное транспортное средство в нарушение п. 1 ОП ПДД РФ было представлено
Кабаковым Ю.А. только 05.05.2014, то есть с нарушением установленного законом
10-дневного срока регистрации транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном
правонарушении *** № *** от 05.05.2014 (л.д. 3); договором купли-продажи
автомобиля МАЗДА 5, государственный регистрационный знак С281ОК62, от
19.04.2014 (л.д. 5); актом приёма-передачи указанного автомобиля от 19.04.2014
(л.д.6).
С учетом исследованных доказательств, судьей районного суда сделан
обоснованный вывод о виновности Кабакова Ю.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Кабакова Ю.А. о том, что он не мог вовремя
зарегистрировать приобретенное им транспортное средство по объективным
причинам, был предметом судебного разбирательства, ему была дана надлежащая
правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Довод жалобы Кабакова Ю.А. о нарушении его прав при вынесении
постановления об административном правонарушении сразу после выявления
правонарушения, подлежит отклонению, так как рассмотрение дела об
административном правонарушения в день выявления правонарушения и в день
составления протокола об административном правонарушения не противоречит
требованиям главы 29 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду
отсутствия вреда охраняемым законом общественным интересам является
необоснованной, поскольку состав ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ является формальным
и не зависит от размера причиненного вреда. Не соблюдая сроки регистрации
транспортного средства, Кабаков Ю.А. нарушил требования закона, что в данном
случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.
Другие доводы жалобы Кабакова Ю.А. не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы о его виновности, а потому подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Каких-либо нарушений прав Кабакова Ю.А. при привлечении его к
ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного
решения, по делу допущено не было.
Административное наказание назначено Кабакову Ю.А. в соответствии с
санкцией ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014
года оставить без изменения, а жалобу Кабакова Ю*** А*** – без удовлетворения.
Судья