УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 августа 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретарях Булатове И.Б. и Застыловой С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
потерпевшей А*** И.А.,
осуждённого Куркина В.В.,
защитника осуждённого – адвоката Чагинского В.В.,
представившего удостоверение №1119 от 27 августа 2012 года и ордер №47 от 20
августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Мартынова С.В. и апелляционным жалобам осуждённого Куркина
В.В. и адвоката Чагинского В.В на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 июня 2014 года, которым
АНТОНОВ А*** Д***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3
года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное в виде
лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
в 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Антонову А.Д. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
КУРКИН В*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2
года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное в виде лишения
свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год
6 месяцев.
Мера пресечения Куркину В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено взыскать с Куркина В.В. в счёт компенсации
морального вреда в пользу потерпевшей А*** И.А. *** рублей.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления осуждённого Куркина В.В., адвоката Чагинского
В.В., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Антонов А.Д. и Куркин В.В. признаны
виновными в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** А.И.
Преступление ими совершено 23 октября 2013 года на
территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куркин
В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он основан на
сфальсифицированных доказательствах. Основываясь на собственных подсчётах и
сопоставляя их с выводами заключения автотехнической экспертизы, полагает, что
установленная судом в приговоре длина тормозного пути его автомашины не
соответствует действительности и была умышленно исправлена с целью
подтверждения, якобы, превышения скорости. Локализация имеющихся на его
автомашине повреждений не соответствуют следу её торможения.
Адвокат Чагинский В.В., действуя в защиту интересов
осуждённого Куркина В.В., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагает
приговор и промежуточное решение суда в форме постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых
ряда доказательств незаконными по мотивам несоответствия изложенных в них
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что они не
подтверждаются исследованными в ходе разбирательства доказательствами. Суд не
учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при
наличии противоречивых доказательств не указал, почему он принял во внимание
одни и отверг другие. В приговоре не приведён всесторонний анализ всех
доказательств и не дано оценки всем доводам стороны защиты, что отразилось на
полноте и всесторонности рассмотрения дела. Анализ приведённых в приговоре
доказательств носит избирательный характер и не был направлен на их объективную
оценку. В ходе предварительного следствия представлявшие интересы Куркина В.В.
адвокаты *** занимали пассивную позицию при осуществлении защиты осуждённого,
должным образом не реагируя на допущенные в ходе расследования дела нарушения
закона, в результате чего он (Куркин) вынужден был отказываться от них и обращаться
к следующему. Адвокат Х*** С.Н. (с участием которого Куркин В.В. был допрошен в
качестве свидетеля и ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы) был
назначен следователем его подзащитному без учёта волеизъявления последнего,
который находился в процессуальном статусе свидетеля. Ознакомление с
постановлением о назначении автотехнической экспертизы 14 февраля 2014 года с
участием адвоката П*** В.Н. носило формальный характер и проведено с нарушением
требований статьи 198 УПК РФ, поскольку заключение эксперта было изготовлено
уже 11 февраля того же года. Адвокат К*** Е.Г. при ознакомлении с материалами
дела заявила о подаче дополнительного ходатайства, однако не сделала этого
впоследствии. Обстоятельства происшедшего в постановлениях о привлечении
Куркина В.В. и Антонова А.Д. в качестве обвиняемого изложены поверхностно,
неточно и не отражают действительно имевшие место события дорожно-транспортного
происшествия. Автор жалобы обращает внимание на наличие в протоколе осмотра места
происшествия и приобщённой к нему схеме исправлений в части указания длины
тормозного пути автомашины Куркина В.В., однако обстоятельства внесения
изменений в указанные документы должным образом не выяснены, а сами исправления
не оговорены и не подтверждены подписями участвующих лиц. В то же время,
указанные искажения повлияли на объективность выводов заключения
автотехнической экспертизы, проведённой на основе не оригиналов материалов
дела, а лишь их копий, поступивших в непронумерованном виде. Кроме того,
следователь непроцессуальным путём представил эксперту новые данные о
расстоянии от края проезжей части до начала правого следа торможения, о чём
сторона защиты уведомлена не была, в связи с чем были нарушены требования
статей 195, 198 и 199 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Куркин В.В. был
поверхностно допрошен. По мнению защитника, эксперту необходимо было
представить дополнительные данные, которые могли быть получены путём проведения
дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента с
участием обоих осуждённых. Автор жалобы обращает внимание на ссылку эксперта в
заключении об отсутствии вышеуказанных данных, а также о недостаточности
данных, позволяющих определить истинную длину следа торможения. Скорость
движения автомашины определена экспертом путём теоретических умозаключений,
далёких от объективной действительности. Ссылаясь на выводы указанной
экспертизы, адвокат отмечает, что первопричиной совершённого преступления
явилось пересечение Антоновым А.Д. сплошной линии разметки и его выезд на
встречную полосу, в случае отсутствия указанных событий столкновения бы не
произошло. Анализируя показания свидетелей Г*** А.А. и М*** В.А., автор жалобы
делает вывод о том, что Куркин В.В. ехал со скоростью около 50-55 км/ч; следом
за ним двигалась автомашина под управлением Г*** А.А., также притормозившая
после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на дорожном покрытии
образовалось два следа тормозного пути от указанных автомашин с незначительным
разрывом между ними; замеры производились в отсутствие понятых, которые лишь
подписали необходимые документы, что подтвердил свидетель Т*** А.А. Сам Антонов
А.Д. в судебном заседании заявил о том, что он считает себя виновным в
происшедшем. Адвокат высказывает сомнения в объективности выводов
дополнительной судебно-медицинской экспертизы по мотивам того, что её
проведение было поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило и
предыдущую, причём неквалифицированно. Суд не дал оценки имеющимся заключениям
экспертных исследований по поводу смерти потерпевшего А*** А.И. По мнению
защитника, постановление председательствующего об отклонении его замечаний на
протокол судебного заседания свидетельствует о необъективности рассмотрения
дела. Учитывая, что вышеприведённые доводы в обоснование недопустимости ряда
доказательств не были опровергнуты судом, а принятое судом решение в данной
части должным образом не мотивировано, защитник ставит вопрос об отмене решения
суда первой инстанции и вынесении в отношении его подзащитного Куркина В.В.
оправдательного приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В. полагает
вынесенный в отношении Антонова А.Д. и Куркина В.В. приговор подлежащим отмене
по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ
вследствие того, что квалификация действий осуждённых и размер назначенного им
наказания мотивированы недостаточным образом, а установленные фактические
обстоятельства суд оценил неверно. По мнению автора представления, в описании
преступного деяния и наступивших последствий суд не в полной мере указал
обнаруженные на теле потерпевшего А*** А.И. телесные повреждения. Судом не дана
оценка всем доводам стороны защиты. Назначенное осуждённым наказание является
чрезмерно мягким. С учётом данных об их личности, обстоятельств совершения
преступления, высокой степени его общественной опасности автор представления
полагает необоснованным применение при назначении им наказания положений статьи
73 УК РФ. Исходя из вышеприведённого, государственный обвинитель просит
приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Куркина
В.В. и его защитника адвоката Чагинского В.В. осуждённый Антонов В.В. указывает
на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, в том
числе в части назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, полагая вынесенный приговор подлежащим отмене;
- потерпевшая А*** И.А., указав о своём согласии с
приговором, просила оставить его без изменения;
- осуждённый Куркин В.В. и его защитник – адвокат Чагинский
В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.
Выводы суда о виновности Антонова А.Д. и Куркина В.В. в
содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных
судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных
статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости
к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания их виновными в
содеянном.
Осуждённый Антонов А.Д., полностью признав вину в совершении
инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, показал, что, двигаясь на
автомашине *** вместе с пассажирами А*** А.И. и Ф*** С.П. в направлении к ул.Л***,
повернул в сторону находившегося рядом дома №***, выехав тем самым на полосу
встречного движения, после чего произошло столкновение с движущейся во
встречном направлении автомашиной. Он и Ф*** С.П. вытащили из автомашины
находившегося на заднем сиденье А*** А.И., которого увезли на автомашине
«скорой помощи».
Осуждённый Куркин В.В., не признав вину в инкриминируемом
ему преступлении и утверждая о вине в дорожно-транспортном происшествии лишь
осуждённого Антонова А.Д., по обстоятельствам происшедшего пояснил, что,
двигаясь по ул.Л*** на управляемой им автомашине *** со скоростью около 60
км/ч, в районе дома №*** неожиданно на полосу его движения со встречной полосы
выехала автомашина под управлением Антонова А.Д., после чего он (Куркин)
сбросил скорость, пытаясь увести автомашину вправо, а затем резко затормозил,
однако столкновения избежать не удалось. После происшедшего он видел на
проезжей части след торможения, состоящий из двух самостоятельных разделённых
между собой следов, однако сотрудники ДПС при осмотре места происшествия не
отразили это в соответствующем протоколе.
Давая оценку вышеприведённым показаниям Антонова А.Д. и
Куркина В.В., суд обоснованно сопоставил их с иными исследованными в судебном
заседании по ходатайству сторон доказательствами, на основе которых правомерно
сделал вывод о виновности в содеянном как Антонова А.Д., так и Куркина В.В.
В частности, свидетель Ф*** С.П. подтвердил в судебном
заседании показания осуждённого Антонова А.Д., согласно которым он находился в
автомашине под управлением последнего на переднем пассажирском сиденье, при
этом, двигаясь по ходу движения от ул.К*** в сторону ул.Л***, Антонов А.Д.
совершил манёвр поворота налево, после чего произошло столкновение с движущейся
во встречном направлении автомашиной Куркина В.В.
Оценивая вышеприведённые показания осуждённого Антонова А.Д.
и свидетеля Ф*** С.П. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил, что
они согласуются между собой по основным юридически значимым моментам и
объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективного
характера, среди которых:
- протокол осмотра места происшествия, в котором подробно
зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего
дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортных средств
осуждённых, отражены обнаруженные на автомашинах механические повреждения,
состояние дорожного полотна, имеющиеся на нём следы тормозного пути;
- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего
А*** А.И. телесных повреждений;
- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно
выводам которой скорость автомобиля под управлением Куркина В.В. к моменту
начала торможения составляла более 72 км/ч (если следы торможения оставлены
всеми колёсами), 75 км/ч (если следы торможения оставлены колёсами одной оси
автомашины), а в момент, когда Куркин В.В. воспринял дорожно-транспортную
ситуацию опасной, автомобиль находился от места столкновения на расстоянии
более 55-58,5 м и в случае движения автомобиля с допустимой и разрешённой
скоростью в 60 км/ч у водителя имелась бы техническая возможность для
предотвращения столкновения путём остановки автомобиля; в представленной
дорожно-транспортной обстановке Куркин В.В. при движении перед столкновением
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного
движения РФ, а Антонов А.Д. – требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения
РФ и приложения 2 к указанным Правилам (в отношении запрещения пересечения
линии разметки 1.3).
На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств
судом правильно установлено, что Антонов А.Д., управляя автомобилем, нарушил пункт
1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 данных
Правил, в связи с чем, проявляя преступное легкомыслие, осуществил манёвр
поворота налево, выехав, тем самым, на полосу встречного движения, в то время
как движущийся по указанной полосе Куркин В.В., в нарушение требований пунктов
10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, также проявляя преступное
легкомыслие, превысил установленную скорость движения автомобиля и не принял
своевременных мер к снижению скорости автомашины с целью постоянного контроля
за движением. В результате указанных преступных действий каждого из осуждённых
ими было допущено столкновение с автомобилями друг друга, в результате которого
пассажиру автомобиля Антонова А.Д. – потерпевшему А*** А.И. были причинены
телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред его здоровью, повлекшие
впоследствии его смерть.
При этом суд первой инстанции на основе тщательной оценки
имеющихся по делу доказательств верно установил, что допущенные и Антоновым
А.Д., и Куркиным В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в
причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что
суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Куркин В.В. и Антонов А.Д., каждый
являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушили правила дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал
действия каждого из них по части 3 статьи 264 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Антонова
А.Д. и Куркина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на
совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с
соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ, при этом выводы суда надлежащим образом
мотивированы, оснований не согласиться которыми также не имеется.
Показания Куркина В.В. и свидетеля Г*** А.А. относительно
движения автомашины Куркина В.В. до момента столкновения в пределах разрешённой
скорости, а также показания свидетелей Г*** А.А., М*** В.А., Т*** А.В. и У***
А.В. в части допущенных нарушений при производстве осмотра места происшествия,
неверной фиксации следов торможения были оценены судом первой инстанции в
совокупности с иными доказательствами и, в этой связи, верно признаны не
соответствующими действительности, поскольку опровергались, в том числе, и зафиксированными
непосредственно на месте происшествия объективными сведениями, послужившими
впоследствии исходными данными для проведения экспертных исследований. При этом
указанные доказательства объективного характера были получены с соблюдением
требований закона, отвечали критериям допустимости доказательств, а потому
обоснованно положены в основу приговора.
Утверждения Куркина В.В. о фальсификации по делу, допущенной
в целях увести от уголовной ответственности Антонова А.Д., неубедительны,
поскольку последний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном
заседании не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ,
повлекшем смерть потерпевшего, а его признательные показания в полной мере
согласовывались с иными доказательствами по делу, в связи с чем, равно как и
Куркин В.В., обоснованно был признан виновным в совершении уголовно-наказуемого
деяния.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по
инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из доказательственной базы
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что вынесенный по делу приговор
основан на недопустимых доказательствах и предположениях, являются
несостоятельными и опровергаются содержанием принятого судом первой инстанции
решения, основанном исключительно на совокупности допустимых, достоверных и
относимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Утверждения стороны защиты о наличии на проезжей части
нескольких следов торможения и принадлежности части зафиксированного в
протоколе осмотра места происшествия тормозного пути другой автомашине являются
несостоятельными и опровергаются как содержанием вышеуказанного протокола, в
котором полно зафиксированы сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного
происшествия (в том числе и в части состояния дорожного покрытия и наличия на
нём следов тормозного пути, а также его длины и иных зафиксированных в
приобщённой к протоколу схеме цифровых параметров и результатов измерений), при
этом правильность занесённой в протокол и схему информации удостоверена
подписями не только составлявшего их инспектора ДПС К*** А.М. и понятых, но и
Антонова А.Д., а также самого Куркина В.В.
Ссылки стороны защиты на имеющие, по её мнению, место
исправления в содержании зафиксированных в приобщённой к протоколу схеме
сведениях были предметом тщательной проверки в судебном заседании, не нашли
объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно
отвергнуты как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания подвергать сомнению выводы суда в данной части, в связи с чем
приводимые стороной защиты доводы об обратном признаются необоснованными.
Изложенные в жалобах доводы о получении заключений
автотехнической и судебно-медицинских экспертиз с нарушением требований закона
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
указанным в судебном решении основаниям.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми,
допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при
назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их
права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны
экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными
доказательствами об обстоятельствах содеянного осуждёнными, подтверждая тем
самым их достоверность.
Ознакомление Куркина В.В. с постановлением о назначении
судебно-медицинской экспертизы 14 февраля 2014 гола, в то время как само
экспертное исследование было закончено 11 февраля того же года (на чём акцентирует
внимание адвокат Чагинский В.В.), не ставит под сомнение допустимость
указанного доказательства, поскольку Куркин В.В. на момент вынесения
следователем процессуального решения о назначении данной экспертизы находился в
процессуальном статусе свидетеля, а, будучи допрошенным 14 февраля 2014 года в
качестве подозреваемого, в этот же день был ознакомлен совместно с защитником с
постановлением о её назначении. Кроме того, находясь в статусе свидетеля,
Куркин В.В. ранее также уже был ознакомлен с вышеуказанным процессуальным
документом 18 января 2014 года. При этом каких-либо заявлений, отводов либо
ходатайств (в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов)
от осуждённого и его защитников при проведении указанного процессуального действия
не поступало ни 18 января, ни 14 февраля 2014 года. При изложенных
обстоятельствах нарушения права Куркина В.В. на защиту допущено не было, а его
неоднократное ознакомление с решением о назначении экспертизы было направлено
на обеспечение гарантии реализации осуждённым всего комплекса предоставленных
ему законом прав.
Предоставление в распоряжение эксперта для проведения
автотехнической экспертизы материалов уголовного дела в копиях, вопреки доводам
защитника, не является нарушением положений главы 27 УПК РФ, регламентирующей
вопросы производства судебной экспертизы, а имеющаяся в экспертном заключении
ссылка на представленные следователем эксперту новые данные в части
корректировки расстояния от края проезжей части до начала правого следа
торможения не влечёт признания указанного доказательства недопустимым,
поскольку представление эксперту дополнительных сведений не противоречит нормам
действующего уголовно-процессуального закона, представленные дополнительные
сведения относились к предмету исследования, а по обстоятельствам имеющихся
неточностей был допрошен в качестве свидетеля проводивший осмотр места
происшествия сотрудник ДПС К*** А.М., содержание протокола допроса которого
было доведено до сведения стороны защиты, в том числе и Куркина В.В., при
ознакомлении с материалами дела. При этом ссылка в жалобе на то, что сторона
защиты не была уведомлена о предоставлении эксперту дополнительных данных, не
ставит под сомнение законность проведённой следователем процедуры ознакомления
подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, поскольку при
совершении указанного процессуального действия в силу части 3 статьи 195 УПК РФ
следователь должен ознакомить подозреваемого и его защитника с соответствующим
постановлением и разъяснить им предусмотренные статьёй 198 УПК РФ права, о чём
составить протокол, что следователем по настоящему уголовному делу и было
выполнено.
Протокол об ознакомлении подозреваемого Куркина В.В. и его
защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы составлен в
соответствии с требованиями УПК РФ. Из его содержания следует, что указанным
лицам были разъяснены их права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, никаких
заявлений от них, как и замечаний на протокол после его составления, не
поступало, протокол подписан всеми участниками процессуального действия, в том
числе Куркиным В.В. и его защитником П*** В.Н. Ознакомление Куркина В.В. с
постановлениями о назначении иных проведённых по делу экспертиз, а равно
ознакомление с заключениями экспертных исследований проведено также с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылка адвоката Чагинского В.В. в обоснование нарушения
права на защиту Куркина В.В. на неоднократную смену осуждённым адвокатов на
стадии предварительного следствия и, в этой связи, осуществление последними
ненадлежащей защиты их клиента, является надуманной и не находит подтверждения
в материалах дела. Выбор Куркиным В.В. того или иного защитника для
представления своих интересов носил добровольный характер, происходил по инициативе
самого осуждённого, на что указывают соответствующие заявления Куркина В.В., а
последующий отказ осуждённым от адвоката и избрание нового сами по себе не
свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей и, в этой
связи, об ущемлении права Куркина В.В. на защиту.
Приводимые в апелляционных жалобах аргументы о
недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы также не могут
быть признаны убедительными. Выводы экспертизы ясны, понятны, непротиворечивы,
основаны на произведённых методиках расчёта, надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи
с чем приведённые стороной защиты доводы об обратном признаёт несостоятельными.
При назначении указанного экспертного исследования, вопреки
доводам адвоката Чагинского В.В., следователем на разрешение перед экспертом не
ставились правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых
относится к исключительной компетенции следственного органа и суда.
Как видно из принятого судом решения, заключение
автотехнической экспертизы не являлось основополагающим и определяющим
доказательством, на основе которого суд сделал вывод о виновности осуждённых в
совершении инкриминируемого им деяния, а было оценено судом по общим правилам в
совокупности с другими доказательствами, поскольку само по себе экспертное
заключение не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом
перед другими доказательствами.
Утверждения защитника Чагинского В.В. о необходимости
предоставления эксперту дополнительных данных, для чего следует провести
дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент с участием
обоих осуждённых не основаны на законе, поскольку, как видно из содержания
заключения, эксперт счёл достаточным объём представленных ему материалов для
формулирования ответов на постановленные перед ним вопросы.
В судебном заседании тщательно проверялись доводы стороны
защиты о наличии причинной связи между полученными потерпевшим А*** А.И. в
дорожно-транспортном происшествии телесными происшествиями и развитием
посттравматических осложнений, в связи с чем была назначена и проведена
дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей
узких специальностей.
Согласно выводам указанной экспертизы лечение А*** А.И. в
медицинском учреждении было выполнено своевременно и качественно, исходя из
полученных травм, с учётом возможности развития посттравматических осложнений.
Кроме того, в большей части все осложнения полученной травмы обусловлены
тяжёлым повреждением головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки, в
желудочки, ушиба и разрушения головного мозга. Осложнения травмы в виде
развития посттравматических осложнений, в том числе острой стрессовой язвы с
развитием кишечного кровотечения, было диагностировано у А*** А.И.
своевременно, все необходимые диагностические и лечебные мероприятия выполнены
качественно, своевременно и в полном объёме, однако, несмотря на весь комплекс
выполненных мероприятий, не представилось возможным избежать неблагоприятного
исхода (смерти), который, в свою очередь, был обусловлен тяжестью полученной
сочетанной травмы тела и не состоит в причинной связи с качеством и сроками
выполненных диагностических и лечебных мероприятий.
Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, с использованием всех
необходимых для проведения исследования материалов и сведений, само экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не вызывает новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, а
изложенные в нём выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции не
имелось, равно как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции (в том
числе с учётом приобщённого в судебном заседании заключения специалиста), в
связи с чем доводы стороны защиты об обратном признаёт несостоятельными.
Приобщённое по ходатайству стороны защиты заключение
специалиста ***, составленное сотрудником автономной некоммерческой организации
«***», не ставит под сомнение как выводы проведённой ранее при рассмотрении
уголовного дела по существу комплексной судебно-медицинской экспертизы, так и
выводы суда о виновности осуждённых (в том числе и Куркина В.В.) в содеянном в
целом, а равно не влияет на законность и обоснованность постановленного в
отношении них обвинительного приговора.
Согласно положениям части 3 статьи 80 УПК РФ заключением
специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам,
поставленных перед специалистом.
В данном случае вопросы, которые исследовал специалист
автономной некоммерческой организации, относятся к компетенции
судебно-медицинской экспертизы, поскольку касаются установления причинной связи
полученных потерпевшим повреждений с развитием посттравматических осложнений,
что, в конечном итоге, затрагивало выяснение вопроса о причинах наступления
смерти потерпевшего, взаимосвязи между возникшими у потерпевшего
травматическими явлениями и полученными им ранее телесными повреждениями, в
результате которых ему был причинён вред здоровью.
По таким вопросам согласно статье 196 УПК РФ требуется
обязательное назначение и производство судебной экспертизы, которая и была
проведена на основании постановления суда, оснований сомневаться в
объективности выводов которой, как указывалось выше, не имелось.
Кроме того, в отличие от вышеупомянутого заключения
комплексной судебно-медицинской экспертизы, при проведении исследования
специалист оперировал, как следует из содержания его заключения, вопреки
доводам стороны защиты, только лишь заключением первичной судебно-медицинской
экспертизы по трупу А*** А.И. (что не может свидетельствовать о полноте и
всесторонности проведённого исследования, а, в конечном итоге, его объективности),
а изложенные в заключении специалистом ответы на постановленные вопросы
представляют собой лишь его субъективное отношение к выводам вышеуказанной
судебно-медицинской экспертизы путём дачи им критической оценки и выявления
имеющих, по его мнению, место недостатков в нём без приведения каких-либо
собственных результатов исследований.
При изложенных обстоятельствах указанное заключение
специалиста не подвергает сомнению как выводы проведённой комплексной
судебно-медицинской экспертиз с точки зрения их достоверности, так и не влияет
на выводы суда о доказанности вины осуждённых, в том числе и Куркина В.В., в
совершении преступных действий, которые, в конечном итоге, повлекли смерть
потерпевшего.
Ссылки стороны защиты на нарушение Антоновым А.Д. Правил
дорожного движения РФ не устраняют преступного характера действий Куркина В.В.
и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как верно установил суд
первой инстанции, между действиями не только Антонова А.Д., но и Куркина В.В.,
и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А*** А.И. имеется
причинная связь.
По смыслу закона, в тех случаях, когда нарушения правил
дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного
движения, содеянное ими влечёт уголовную ответственность по статье 264 УК РФ,
если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной
связи с наступившими последствиями.
В свою очередь, выводы суда в обоснование виновности как
Антонова А.Д., так и Куркина В.В. в содеянном, а равно юридической оценки их
действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, надлежащим
образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд не дал анализа всем доказательствам, на основе которых
сделал выводы, противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят
неконкретный характер.
Утверждения прокурора о неверной оценке судом установленных
фактических обстоятельств дела аналогичным образом также не конкретизированы и,
в этой связи, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также
отмечает, что сам государственный обвинитель, поддерживая предъявленное
Антонову А.Д. и Куркину В.В. обвинение, при выступлении в прениях сторон
полагал доказанным нарушение обоими осуждёнными Правил дорожного движения РФ,
повлекшем смерть потерпевшего, и предложил квалифицировать действия каждого из
них по части 3 статьи 264 УК РФ. Суд первой инстанции признал доказанным
совершение указанных действий осуждёнными, дав аналогичную юридическую оценку
действиям Антонова А.Д. и Куркина В.В. В этой связи ссылка прокурора на
неверную оценку судом установленных фактических обстоятельств дела противоречит
его же собственной позиции в судебном заседании.
Ссылка автора апелляционного представления на неполное
изложение в описательно-мотивировочной части приговора обнаруженных на теле
потерпевшего телесных повреждений не влияет на законность принятого судом
первой инстанции решения, поскольку в нём со ссылкой на выводы заключения судебно-медицинской
экспертизы указано о получении А*** А.И. тупой сочетанной травмы, которая и
явилась причиной смерти потерпевшего, между которой и действиями Куркина В.В. и
Антонова А.Д. имелась причинная связь. Тем самым, все юридически значимые для
квалификации действий осуждённых обстоятельства (с учётом предъявленного им
обвинения) нашли своё отражение в приговоре, а каких-либо сомнений и неясностей
он не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с
принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования
судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство
прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе
стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи
259 УПК РФ. Замечания осуждённого Куркина В.В. и его защитника Чагинсокго В.В.,
в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, о неполноте протокола
судебного заседания и неправильном изложении в нём хода судебного разбирательства,
рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ
и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего,
вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и
необоснованными не имеется, в связи с чем доводы адвоката Чагинского В.В. о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует
требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначаемого
наказания на их исправление, а также смягчающие обстоятельства, подробно
приведённые в приговоре. Выводы о возможности применения при назначении
наказания Антонову А.Д. и Куркину В.В. положений статьи 73 УК РФ подробно
мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной
инстанции не имеется. Поскольку наказание отвечает принципам справедливости и
соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, вопреки
доводам апелляционного представления, а равно чрезмерно суровым не имеется.
Исковые требования потерпевшей А*** И.А. были разрешены в
соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности,
соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2014 года в отношении АНТОНОВА А*** Д*** и КУРКИНА В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. и
апелляционные жалобы осуждённого Куркина В.В. и его защитника адвоката
Чагинского В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий