УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22-1780/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 августа 2014 года

 

Ульяновский  областной суд  в  составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретарях Хисматуллиной А.С., Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Спирина А.А. и его защитника – адвоката Гофман Т.А.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Спирина А.А., адвоката Джаббаровой Р.З. на  приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года, которым

 

СПИРИН А*** А***,

*** ранее судимый:

 

- 27 февраля 2007 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 декабря 2005 года   в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок  06 месяцев 12 дней;

 

- 05 апреля 2010 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска  по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2012 года условно-досрочно на  неотбытый срок 08 месяцев 27 дней.

 

о с у ж д е н к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ  сроком на 10 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ  сроком на  3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Спирину А.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Спирину А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Срок наказания Спирину А.А. постановлено исчислять со 2 июня 2014 года.

 

Зачтено в срок наказания время содержания Спирина А.А.  под стражей с 04 февраля 2014 года по 01 июня 2014 года включительно.

 

Постановлено взыскать со Спирина А.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшей Г*** В.В. -  6044 рублей 20 копеек; в пользу потерпевшего С*** Д.В. -  50 000 рублей.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области  Карташова А.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив  материалы дела, заслушав выступления осужденного Спирина А.А., адвоката Гофман Т.А. и  прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Спирин А.А. признан виновным  и осужден за кражи имущества Г*** В.В. на общую сумму *** рублей, а также  за умышленное уничтожение имущества Г*** В.В. на общую сумму *** рубля *** копеек,  умышленное  повреждения и уничтожения имущества С*** Д.В.  на общую сумму  *** рублей *** коп., повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

 

Преступления им были совершены 28 и 30 января 2014 года в р.п. Н*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Джаббарова Р.З. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Спирину А.А. наказания.

Обращает внимание на то, что Спирин А.А. признал себя виновным лишь в краже денежных средств, принадлежащих Г*** В.В., которые частично были возвращены потерпевшей. Однако мобильный телефон потерпевшей он не похищал, пользовался им с согласия самой Г***, поскольку они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Считает, что к показаниям потерпевшей Г*** В.В. следует отнестись критически, поскольку  вследствие имеющегося у нее психического заболевания, она  может неправильно  воспринимать, а также искажать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы явки с повинной от 28 января 2014 года и 30 января 2014 года, при оформлении которых Спирин А.А. находился в состоянии  алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей  М*** Р.Р., М*** М.А., материалами административных дел в отношении Спирина А.А.

Ссылаясь на показания Спирина А.А.  указывает, что  с протоколами допросов он  не знакомился, по совету защитника подписывал их не читая.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Спирина А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ,  считает, что умысла на уничтожение чужого имущества у него не было. Полагает, что  в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

- осужденный Спирин А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что выводы суда о его виновности в  краже имущества  Г*** и умышленном уничтожении и повреждении  чужого имущества  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял в основу приговора недопустимые доказательства, в частности показания потерпевшей Г***, которая является инвалидом 2 группы, состоит на учете у  врача психиатра и в силу  психического заболевания  ошибочно воспринимает характер произошедшего. Кроме того, считает, что Г***, имея на него злобу за употребление им спиртными напитками, оговорила его в краже имущества. Вместе с тем, считает, что имущество у них общее, поскольку    он проживал совместно   с Г***,  всем имуществом и денежными средствами они пользовались равноправно. Поэтому денежными средствами в сумме *** рублей и телефон  он не похищал, а   взял в свое пользование. 

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ. Утверждает, что умысла на уничтожение либо повреждение имущества у него не было, пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем, а  явку с повинной и признательные показания в совершении данного преступления он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того,  считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что  адвокат Демина Н.И. не должным образом оказывала юридическую помощь,  совместно со следователем Мустафиной Г.А. ввела его в заблуждение,  дала неправильную консультацию и он подписал неправдивые показания.

Просит приговор изменить, уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его действия по ч 2. ст.167 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.168 УК РФ и смягчить наказание.

 

В  судебном  заседании апелляционной  инстанции:

-  осужденный Спирин А.А. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме;

-   прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Спирина А.А. в тайном хищение имущества Г*** В.В., а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества Г*** В.В. и  С*** Д.В., причинившем значительный ущерб, путем поджога, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях  хищения имущества потерпевшей  Г*** В.В., а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно были  отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу. 

 

Так,  из показаний С*** А.А., данных в ходе предварительного расследования усматривается, что  28 января 2014 года воспользовавшись тем, что его сожительница Г***  В.В. спала, из внутреннего кармана куртки  похитил принадлежащие последней  денежные средства в сумме *** рублей и, чтобы Г*** В.В. не смогла сообщить об этом в полицию,  со стола похитил  принадлежащий  ей мобильный телефон. С похищенным имуществом ушел из квартиры.   Через некоторое время   позвонила Г*** В.В. и попросила вернуть похищенное имущество, на что пояснил, что ничего не брал. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которым в присутствии понятых выдал оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей и мобильный телефон.

По факту поджога квартиры Спирин А.А. показал, что 30 января 2014 года около 12 часов,  решил проникнуть в квартиру № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н***, в которой он ранее проживал со своей сожительницей Г*** В.В., чтобы забрать свои вещи. С этой целью  перелез через балкон, локтем руки разбил стекло балконной двери,  прошел в зал. В квартире возник умысел поджечь вещи Г*** В.В., т.к. был очень зол на нее, поскольку с ней вместе  уже не жил. В коридоре спичками поджег пакет, принадлежащий Г*** В.В. Оставив   пакет гореть на месте, прошел на кухню, где зажег три конфорки газовой плиты и духовку для того, чтобы уничтожить квартиру. При этом осознавал свой поступок. Убедившись, что пакет с вещами горит и огонь распространиться на всю квартиру, оставив конфорки газовой плиты включенными, через балконную дверь вышел из вышеуказанной квартиры.

 

О  хищении денежных средств у потерпевшей Г*** В.В. и  умышленном поджоге квартиры С*** Д.В.  Спирин  А.А. сообщил в явках с повинной от 28 и 30 января 2014 года  и  неоднократно  показывал  об этом на предварительном следствии.

 

Ссылка осужденного  на то, что явки с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, не  ставит под сомнение выводы суда о  его виновности. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений,  указанных в явках с повинной от 28  января 2014 года и 30 января 2014 года Спирин А.А. изложил при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого 04 февраля 2014 года и  19 марта 2014 года, подтвердил их  и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте 06 февраля 2014 года, то есть после его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, что исключало нахождение  Спирина А.А. в ходе следственных действий в состоянии опьянения.

 

Кроме того, судом проверялись доводы осужденного о  нарушении его права на защиту,  однако  своего подтверждения они не нашли и  обоснованно  были отвергнуты как несостоятельные,  поскольку  данные доводы опровергаются  материалами дела.

 

Судом также установлено, что следственные действия со Спириным А.А. проводились в установленном законном порядке, с участием  защитника, в необходимых случаях  понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из  них не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний  Спирина А.А.

 

Кроме того, при допросе Спирина А.А.  в ходе предварительного расследования по его заявлению и по назначению следователя  участвовала адвокат Демина Н.И., о чем свидетельствуют подписи адвоката и самого осужденного. Каких-либо замечаний от Спирина А.А. не поступало. Данных о недобросовестном исполнении защитником своих обязанностей   не имеется.

 

Из дела также видно, что Спирину А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания  могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя. При этом правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, он удостоверил собственными подписями.

 

Судом выяснялись причины изменения Спириным А.А. своих показаний в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом   суд обоснованно  расценил  изменение позиции  Спирина А.А. как способ избежать ответственности за содеянное.

 

Показания  Спирина А.А.,  данные в ходе предварительного расследования, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшей  Г*** В.В. о том, что  28 января 2014 года около 07 часов 30 часов, когда  она проснулась, Спирин А.А. находился на кухне. Поскольку ей  необходимо было заплатить за квартиру,   она проверила карманы  своей куртки и  обнаружила отсутствие денежных средств в сумме *** рублей.  Также обнаружила, что с дивана  в  зале пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «***».  Попросила Спирина А.А., возвратить  похищенное, однако  он ушел из квартиры. После этого обратилась в полицию.

 

По эпизоду поджога квартиры из показаний потерпевшей Г*** В.В. усматривается, что в декабре месяце 2013 года с согласия С*** О.А. она вселилась в квартиру № *** дома № *** по пл.М***  в р.п. Н*** У*** области, в которой проживала со своим сожителем Спириным А.А. С собой привезла бывшее в употреблении имущество: матрас синтепоновый, матрас пуховой, кресло, стол деревянный, а также личные вещи, которые находились в пакете.  28 января 2014 года  в связи с  хищением Спириным А.А.  денежных средств и мобильного  телефона, у нее   возник конфликт, о чем она сообщила С*** О.А., которая  попросила их покинуть данную квартиру. При выселении из квартиры,  все свои вещи не забрала, стала проживать у своей знакомой Я*** В.К. 30 января 2014 года Я*** В.К. позвонила С*** О.А. и сообщила, что квартиру № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н*** подожгли. В результате пожара сгорели ее вещи, которые находились в пакете, кресло и 2 матраса.

 

Из показаний представителя потерпевшей Г*** В.В. - Ч*** Н.В.  усматривается, что о краже  Спириным А.А. сотового телефона и денежных средств Г*** В.В., а также о поджоге квартиры  С***  Д.В. и уничтожении имущества узнала от сотрудников полиции.  Интересы Г*** В.В. представляет в судебном заседании, в связи с тем, что  та является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра.

 

С учетом того, что потерпевшая Г*** В.В.  состоит на учете  врача психиатра с диагнозом «***», суд оценил  ее показания  данные в ходе предварительного  расследования и судебного  заседания на предмет допустимости   доказательств  и  с учетом ее поведения в судебном заседании пришел к обоснованному выводу о том, что  ее показания являются последовательными, объективными и  правдивыми,  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  Оснований для признаний показаний потерпевшей Г*** В.В. недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 

Наряду с показаниями осужденного, данных в  ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей Г*** В.В.,  виновность Спирина А.А.  подтверждается  и показаниями:

- свидетеля М*** Р.Р.  о том, что 28 января 2014 года Спирин А.А. добровольно сообщил о  краже  денежных средств в сумме *** рублей и мобильного телефона, принадлежащих Г*** В.В. и  добровольно выдал в присутствии понятых *** рублей  и похищенный телефон;

- свидетеля М*** М.А.  о том, что 30 января 2014 года Спирин А.А. добровольно сообщил о поджоге квартиры и находившегося там имущества, в связи с чем была оформлена  его явка с повинной;

- свидетелей Т*** Н.С. и  А*** А.А., участвовавших  при проверки показаний на месте в качестве понятых, о том, что 6 февраля 2014 года Спирин А.А. добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах  совершенных им краже денежных средств и  мобильного телефона  Г*** В.В. в кв. № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н***,  об умышленном поджоге данной квартиры и находящегося в ней имущества. При этом физическое или психическое воздействие на Спирина А.А. ни кем не оказывалось, заявлений и  жалоб Спирин А.А. не высказывал;

- свидетелей Б*** Н.Ю. С*** О.А.,  Л*** Е.В., Ч*** Ю.В., Н*** Э.А., Я*** В.К.,  А*** Э.Г., М*** Г.Г.,  Б*** З.Е.  об известных им обстоятельствах совершения Спириным  А.А. краже имущества Г*** и поджоге квартиры С*** Д.В., которые подробно приведены в приговоре суда. 

 

Судом  не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, в неприязненных  отношениях с осужденным  они не состояли и не состоят, кроме потерпевшей Г*** В.В. знакомы со Спириным  до случившегося не были.   Потерпевшая Г*** В.В. также в судебном заседании заявила, что неприязни к осужденному не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Каких-либо объективных данных об оговоре Г*** В.В. осужденного, сторона защиты не представила.

 

Кроме того, показания  указанных  потерпевших и свидетелей согласуются между собой, и объективно подтверждаются:

- данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия – квартиры № ***, расположенной в  доме ***  на пл. М***  р.п. Н*** У*** области, где  28 января 2014 года   и 30 января 2014 года  изъять след обуви; 

- протоколами выемок  и осмотров предметов, опознания похищенного имущества Г*** В.В.;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Спирин А.А. показал и продемонстрировал, каким образом он совершил хищение имущества и поджог квартиру;

- заключениями трассологических, дактилоскопической судебных экспертиз о том, что изъятые в ходе осмотров места происшествия  следы обуви могли быть оставлены подошвой кеды правой ноги Спирина А.А.; изъятый след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Спирина А.А.;

-  заключениями товароведческих экспертизы  о стоимости  похищенного телефона, уничтоженного имущества  и  рыночной стоимости квартиры после пожара; заключением  эксперта  о вероятной причине пожара в виде умышленного поджога и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Спирин А.А. тайно похитил имущество потерпевшей Г*** В.В. и распорядился им по своему усмотрению, а также  умышленно совершил поджог квартиры.

 

Данных о том, что  похищенные денежные средства и телефон являлись общей собственностью  осужденного и  Г*** В.В.  по делу не имеется. Более того,  из показаний потерпевшей  следует, что похищенное имущество принадлежит  Г*** В.В., правом пользования и владения  им  Спирина А.А. она не наделяла, указанным имуществом осужденный   завладел  против ее воли, в связи с чем она  сразу обратилась в полицию, сообщив   о совершенной краже. В связи с этим доводы осужденного и его защитника, указанные  в  апелляционных жалобах о  пользовании и распоряжении  Спириным А.А. имуществом потерпевшей  на законных основаниях, являются несостоятельными.

 

Поджог квартиры, принадлежащей С*** Д.В., осужденный  совершил умышленно, поскольку заведомо осознавал, что в созданной им обстановке огонь может распространиться  на всю квартиру и находящиеся в ней предметы,  желал и допускал наступление таких последствий. В результате умышленных действий Спирина А.А., были уничтожены находившиеся  в квартире вещи потерпевшей Г*** В.В. и предметы принадлежащие С*** Д.В., а также  огнем повреждена квартира последнего.

 

Причиненный  потерпевшему С*** Д.В.  ущерб судом обоснованно признан значительным, поскольку многократно превышает его доход.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам  в  их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии  в  защиту осужденного и опровергнув их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности  Спирина А.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ  ч.2 ст. 167 УК РФ.

 

Доводы  адвоката Гофман Т.А. о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту Спирина А.А., поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания,  при рассмотрении дела по ходатайству  Спирина А.А. и адвоката Джаббаровой Р.З.  было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами  уголовного дела, с которым они ознакомились в полном объеме,  о чем было заявлено Спириным А.А. и его защитником.

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он болезненных расстройств психики, в том числе  временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и   общественную опасность своих действий и руководить ими.  С учетом выводов  указанной экспертизы суд обоснованно признал  Спирина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Назначая наказание Спирину А.А., суд сослался на характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе: неоднократное привлечение  к административной ответственности,  отрицательную характеристику по месту жительства, данной  УУП МО МВД России «Н***» У*** области, положительную  характеристику  выданную  по месту жительства Администрацией МО «Н*** район» У*** области.

При обосновании назначенного наказания  суд также указал на наличие  смягчающих обстоятельств, а именно:   признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений,  положительную характеристику  с места жительства, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Г*** В.В.  путем изъятия похищенного.

Вместе с тем, при назначении наказания  осужденному Спирину А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание судом не учтено состояние здоровья  последнего, который согласно справки МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России страдает ***

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным  признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние  его здоровья и смягчить назначенное  Спирину А.А. наказание как за  каждое из совершенных  им  преступлений, так  и  по совокупности этих  преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии  строгого  режима.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции  обсуждался  вопрос о  возможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и  суд  пришёл  к  правильному  выводу, что  с учетом наличия у Спирина А.А. рецидива преступлений, оснований для назначения наказания, не  связанного с лишением свободы  либо для условного осуждения, не имеется.

 

Кроме того, приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В силу пункта 4  статьи 304 УПК РФ сведения  о непогашенных судимостях, отнесены к сведениям, имеющим  значение для уголовного дела, которые следует указывать в приговоре.

 

Как следует  из вводной части приговора, суд указал о судимости Спирина А.А.    по  приговору Центрального районного суда г.Тольятти  Самарской области от 05 декабря 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которому  он был  осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

 

В соответствии с п. «в» ст. 86 УК РФ  судимость  погашается в  отношении лиц, осужденных к лишению свободы  за преступления средней тяжести   по истечении трех лет после отбытия наказания.

 

Из материалов дела следует, что освободился  Спирин А.А.  по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

 

Приговором Барышского городского суда от  27 февраля 2007 года  Спирин А.А. вновь был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и  на основании ст. 70 УК РФ частично  был присоединен неотбытый срок наказания по приговору  от 05 декабря 2005 года. Освободился по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области 30 декабря 2008 года условно-досрочно на 06 месяцев 12 дней.

 

Преступление, за которое Спирин А.А. осужден 05 июня 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, совершено 31 января  2010 года.

 

Следовательно, срок погашения  судимости  по приговору суда от  05 декабря  2005 года наступил 30 декабря  2012  года. 

 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему  уголовному делу указанная судимость Спирина А.А.  являлась погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

 

Исковые  требования потерпевших о возмещении материального ущерба   разрешены в соответствии с действующим законодательством.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года в отношении осужденного Спирина А*** А*** изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Спирина А.А.  по приговору от 05 декабря 2005  года.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Спирина А.А.  наличие заболевания *** и состояние   его здоровья.

Смягчить  назначенное   Спирину А.А.   наказание:

-  по  ч.1 ст. 158 УК РФ  до   8  месяцев  лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 лет  10 месяцев лишения свободы.

Назначенное ему наказание в соответствии  с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  смягчить  до 3  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии  строгого  режима. 

 

В остальном  этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Спирина А.А. и адвоката Джаббаровой Р.З. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.А. Орлова