УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-1874/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               20 августа 2014 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  Романюк М.П.,

судей  Ленковского С.В. и  Басырова  Н.Н.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

с  участием:

прокурора  Скотаревой  Г.А.,

осужденной  Мануиловой З.В.,

адвоката  Кузнецовой А.Г.,

потерпевшей  Т*** Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Мануиловой З.В. на приговор Радищевского районного  суда  Ульяновской области  от  27 июня 2014 года, которым

 

МАНУИЛОВА  З***  В*** ранее  судимая:

- приговором суда от 17 ноября 2008 года по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей с рассрочкой выплаты на срок три года равными частями в сумме 100 рублей ежемесячно, начиная с 01 декабря 2008г., по состоянию на 24 апреля 2014 остаток задолженности составляет 1007 рублей;

- приговором суда  от 27 августа 2012 года по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором  суда от 02 ноября 2012 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 27 августа 2012 года, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 02 июля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней,

 

осуждена:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний  окончательно назначено Мануиловой З.В. наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной  колонии  общего  режима.

 

Приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 17 ноября 2008 года в отношении Мануиловой  З.В. постановлено  исполнять  самостоятельно.

Срок  наказания  Мануиловой З.В. исчислен  с  27  июня  2014  года.

Взята под стражу в зале суда.

Взысканы с Мануиловой З.В. процессуальные издержки в размере 7080 рублей  в  доход  государства.

Приговором  решен  вопрос  о  вещественных  доказательствах.

 

Данным приговором также осужден Мануилов А.В. приговор в  отношении  которого  не  обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Мануиловой З.В.,  адвоката  Кузнецовой А.Г., потерпевшей Т*** Г.В. и   прокурора  Скотаревой Г.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мануилова З.В. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Т*** Г.В, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, она признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступления ею совершены на территории с.Ореховка Радищевского района Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.

В апелляционной  жалобе и дополнении к ней, осужденная Мануилова З.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кражу из  квартиры  она совершила одна, без  участия брата Мануилова,  входную дверь  топором не открывала, поскольку дверь в дом была открыта, из квартиры она взяла только продукты питания, которые  принесла домой, а утром к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила  о совершенной кражи и выдала похищенное. Сотрудники  полиции  её привезли в РОВД, где вынудили оговорить себя и Мануилова А.В. в том, что она совершала кражу вдвоем с братом и похитили  не только  продукты питания, но и изделия из золота. Обращает внимание на то, что в санитарной части СИЗО при осмотре у нее были обнаружены следы от побоев, что подтверждает её показания. Считает, что не уклонялась от выплаты алиментов, а задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств. Часть денежных средств, полученных от случайных заработков, она отправляла детям и  это  подтверждается имеющимися  квитанциями, устроиться на постоянную работу не могла, так как не имеет гражданства России. Просит учесть ее состояние беременности и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционной жалобу осужденной Мануиловой З.В. государственный обвинитель Болотнов А.В., считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судебное заседание было проведено в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор постановлен  на  совокупности  допустимых и достоверных  доказательств. Судом дана надлежащая оценка изменению показаний Мануиловой З.В., которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так о совершении тайного хищения Мануиловой З.В. и Мануиловым А.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют как показания самой Мануиловой З.В., данные в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевшей, свидетелей, письменные  материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованием норм УПК РФ. При  этом, какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено. Свои первоначальные показания Мануилова подтвердила и в ходе очной ставки с Мануиловым А.В. Изменение осужденной своих показаний обусловлено желанием помочь Мануилову А.В. избежать уголовной ответственности. Доводы жалобы осужденной о том, что дверь в дом была уже сломана и открыта, а также о воздействии на нее со стороны сотрудников полиции также полностью опровергаются совокупностью доказательств и направлены на снижение своей ответственности за содеянное. Так из протокола допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что Мануиловой З.В. были разъяснены процессуальные права, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, обеспечено право за защиту участием адвоката, что  исключает  какое-либо воздействие на нее. Каких-либо замечаний после проведения процессуальных действий от Мануиловой и ее защитника не поступало. Факт совершения осужденными хищения материальных ценностей на сумму 42 957 рублей 17 копеек подтвержден показаниями потерпевшей Т*** Г.В., свидетелей, письменными материалами дела, так и показаниями самой Мануиловой З.В. в ходе предварительного  следствия. Доводы жалобы осужденной о невиновности в злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей также несостоятельны. Так, будучи осведомленной об обязанности по решению суда от 29.02.12 года об уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, Мануилова З.В. работая с августа 2013 года в ОГУСП «***» и  имея  доход, а также, будучи  неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, в период с 19 января 2012 года по 16 января 2014 года от уплаты алиментов систематически уклонялась, в результате чего ее задолженность составила 45 572 рублей 70 копеек. Виновность осужденной подтверждена совокупностью неопровержимых доказательств: как свидетельских показаний, так и письменными материалами уголовного дела. При этом, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Действиям осужденной  дана  верная юридическая квалификация, наказание  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Оснований  для смягчения наказания  не  имеется.  Просит приговор суда оставить  без   изменения.

 

В судебном заседании:

- осужденная Мануилова З.В. и адвокат  Кузнецова А.Г.  доводы апелляционной жалобы  поддержали  в полном  объеме;

- прокурор  Скотарева Г.А.  обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной  без  удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции  к  материалам дела приобщен  ответ на запрос суда  о  состоянии  здоровья  Мануиловой З.В.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводу жалобы установленные  судом обстоятельства соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности осужденной  Мануиловой З.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую  оценку  и  анализ.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемой Мануилова З.В. показала, что  13.01.2014 года  она  вместе с братом, взломав топором входную дверь, проникли  в дом, откуда похитили продукты питания, купальник и нижние белье.

Из  протокола явки с повинной следует, что  Мануилова  З.В. указала о  совершении  кражи из  квартиры  совместно  с  братом.

Из протокола очной ставки, проведенной между  Мануиловой З.В. и Мануиловым  А.В., также следует, что она  подтвердила причастность брата к данному преступлению. При  этом  также  указала  на  то, что  брат проходил в зал  и  искал  что-то  в стенке, а  затем  и  в  спальной  комнате.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой  Маниуловой З.В. следует, что брат  взял  из  квартиры  два сотовых телефона,  золотые  украшения  и  деньги.

В  суде  первой  инстанции  Маниулова З.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК  РФ  признала частично и  показала, что  кражу она совершила  одна, брат  в совершении кражи участия не принимал, топором она дверь не открывала, из дома взяла только продукты питания.

Суд  обоснованно признал показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого достоверными и положил их в основу приговора, а  изменению  ею  показаний в суде,  дал  критическую  оценку.

Каких–либо оснований давать иную оценку данным показаниям у судебной коллегии  не  имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Так  согласно  показаниям  потерпевшей  Т***  Г.В. в ночь с 13 на 14 января 2014 года из её квартиры были похищены продукты питания, её белье, деньги, мобильные телефоны и  украшения из золота. Дверь в дом была вскрыта при помощи топора, замок с входной двери был снят, на двери были зарубы от топора, а замка и пробоя не было.  От  эксперта, принимавшего  участие в осмотре места происшествия, ей стало известно, что  имелись следы обуви женской и мужской. В доме было все раскидано, выкинута  одежда  из шифоньера и тумбочки.

Указанные обстоятельства также подтвердили  свидетели  А*** Л.К. и  Т***  В.К.

Согласно показаниям свидетеля  А*** И.Р., являющегося сотрудником полиции, он  принимал участие в  оперативно- розыскных  мероприятиях связанных с  раскрытием кражи, совершенной  из  квартиры  Т*** В.К. При осмотре места происшествия  было установлено, что указанное преступление  могли совершить  двое  лиц: мужчина и  женщина. При  проверки  квартиры  Мануиловой было установлено, что в ней  находились продукты питания, схожие с  продуктами, которые  пропали из квартиры Т*** В.К. В  ходе беседы с  Мануиловой стало известно, что  кражу  совершила она с  братом. При этом говорила, что  видела у брата два сотовых телефона и украшения  из  золота. При  разговоре с братом,  последний свою причастность к краже отрицал. Мануилову  не задерживали  и не вынуждали давать показания. В последующем  она ему сказала, что намерена изменить показания, поскольку  боится  брата.

Из  показаний  свидетеля  Г*** Г.С. следует, что  она проживает в одном доме с Т*** В.К.  и  в одну из  ночей  слышала  как  кто-то ломал входную дверь.

Из  протокола  осмотра  места происшествия  следует, что  на дверной коробке входной  двери  имелись  механические повреждения в виде задира древесины, на полу  находился  навесной замок с механическими  повреждениями, на косяке дверного проема в спальной комнате два следа пальцев рук, в спальной комнате  две пластиковые карты от сим карт,  на полу в зале два товарных чека  на приобретение украшений из золота, картонная  коробка для хранения украшений. При осмотре гаража на снегу обнаружены  два различных фрагмента следа подошвы обуви, имелась цепочка следов, ведущая через огород к калитке, где обнаружена кастрюля, хозяйственное  мыло, банка консервов и пищевая сода.

Согласно  протоколу  осмотра  квартиры  Мануиловой З.В.  в квартире обнаружены продукты питания и купальник, не принадлежащие последней.

Согласно акту выдачи 17.01.2014 года  Мануилова З.В.  добровольно выдала  сотруднику полиции  А*** топор, которым было  взломано запорное устройство.

Из  протокола  выемки  24.01.2014 года  указанный  топор  был  выдан А***  следователю.

Согласно протоколам выемок  Мануиловой З.В. были выданы валенки с резиновыми галошами, а Мануиловым -  берцы, в которых он находился 13.01.2014 года.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый  с  места происшествия оставлен  мизинцем левой руки Маниулова А.В.

Согласно заключению трасологической  экспертизы  след подошвы обуви, сфотографированный и зарисованный при  осмотре  места  происшествия  оставлен подошвой берца на правую ногу, изъятого  у  Мануилова, так и подошвой  любой другой обуви, имевшей  аналогичную форму.

Согласно заключению  трасологической  экспертизы   на  навесном  замке, изъятом с места происшествия,  имеются динамические следы и множество повреждений в виде зазубрин. Повреждение размером 19 на 8 мм оставлено топором, изъятым  у  Мануиловой.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кража из квартиры Т*** Г.В. была совершена Мануиловой З.В. совместно с братом, то есть по предварительному сговору группой лиц, с  незаконным  проникновением  в  жилище.

Правильно  установив  обстоятельства совершенного преступления суд действиям  Мануиловой З.В. дал  правильную  правовую оценку  по п. «а » ч.3 ст. 158  УК РФ.

Также  обоснованным  является  и  признания её  виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 157  УК  РФ.

В суде первой инстанции Мануилова З.В. вину в совершении указанного преступления  признала и  показала, что  с августа 2013 года по январь 2014 года не платила алименты на  содержание  несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав и обязана  по решению суда выплачивать алименты.

Судом установлено, что будучи осведомленной об обязанности по решению суда от 29.02.12 года об уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, Мануилова З.В. работая с августа 2013 года в ОГУСП «***» и имея доход, а также, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, от уплаты алиментов систематически уклонялась, в результате чего ее задолженность за период с 04.07.2013 года по 16.01.2014 года составила 45 572 рублей 70 копеек.

Виновность осужденной подтверждена совокупностью доказательств.            

Так  согласно  показаниям свидетеля А*** Н.В., являющейся опекуном двух детей  Мануиловой, последняя  на содержание ребенка алименты не платила. Также она не  оказывала и другую помощь.

Из показаний свидетеля Л*** И.Н., являющегося  отчимом Мануиловой, следует, что  последняя работала на току неофициально, помогала ему, он получал деньги  и отдавал ей. При этом говорил ей, чтобы она заплатила алименты.

Свидетель Т***  М.К. также подтвердила, что  Мануилова помогала работать на току Л***, за что последний получал деньги и отдавал ей.

Согласно показаниям свидетеля К*** Т.С., работающей  судебным исполнителем, в её производстве  находился исполнительный документ о взыскании с Мануиловой  алиментов. Последняя неоднократно  предупреждалась об уголовной ответственности за уклонение от неуплаты алиментов, говорила о том, что работает неофициально и обещала платить алименты, но не платила. Другой материальной помощи сыну не оказывала.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно решению Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.02.2012 года  взыскано с Мануиловой алименты на содержание несовершеннолетнего сына Мануилова С.А., 21.10.2009 года рождения в размере ¼ заработка и иного дохода с 19.01.2012 года  по  день совершеннолетия ребенка с перечислением на личный счет ребенка в отделение Сбербанка России.

Согласно исполнительного листа №2-31/ 2012 от 29.02.2012 года с Мануиловой З.В. взысканы  алименты  на содержание несовершеннолетнего сына Мануилова С.А., 21.10.2009 года рождения в размере ¼ заработка и иного дохода с 19.01.2012 года  по  день совершеннолетия ребенка с перечислением на личный счет ребенка в отделение Сбербанка России.

Согласно  постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мануиловой З.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и ей предложено добровольно выплатить алименты, а также она предупреждена об  уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов.

Согласно  подписок 03.07.2013 года, 27.08.2013 года, 11.12.2013 года и 15.01.2014 года  Мануилова З.В. предупреждалась об уголовной ответственности  по  ст. 157 УК  РФ  за  уклонение  от  уплаты  алиментов.

Согласно  постановления о расчете задолженности по алиментам у Мануиловой З.В. имеется задолженность по алиментам с 04.07.2013 года по  16.01.2014 года  в  размере  45572 рубля 70 копеек.

Довод жалобы о том, что она частично перечисляла денежные средства, а в полном объёме  платить алименты не имела возможности, судом проверены и признаны  несостоятельными.

Судебная  коллегия также не находит оснований давать иную оценку доказательствам, приведенным в приговоре и ставить под сомнение выводы суда о  совершенном  Мануиловой З.В.  преступлении.

Наказание  осужденной  Мануиловой З.В. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При  назначении  наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие  и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд признал:  наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе досудебного производства, изобличение  другого участника  преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние  её  здоровья и возраст, семейное положение, а по  преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ - частичное возмещение ущерба и осуществление  действий,  направленных  на  уплату  алиментов.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих его  наказание, не  учтенных  судом  первой  инстанции, не  установлено.

Довод  жалобы  о  признании в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание  состояние беременности  не  может быть принят во внимание, поскольку  указанное заявление  Мануиловой З.В. не подтвержден     документами.

Обстоятельством отягчающим  наказание   Мануиловой З.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований  для  признания  назначенного  осужденной  Мануиловой З.В. наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, назначения иного вида наказания, а  также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается. Суд при назначении наказания  применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ей наказание менее одной третьей  части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также  суд  обоснованно  не изменил категорию  совершенных осужденной  преступлений. Местом  отбывания  наказания  обоснованно избрана  исправительная  колония  общего  режима.

Также  не  имеется  оснований  полагать, что  при постановлении приговора нарушен  принцип  презумпции  невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, поскольку  приговор постановлен не на предположениях и догадках, а  на  совокупности  доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Таким  образом, судебная  коллегия  считает, что  органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования  и  судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену или  изменение  состоявшегося  судебного  решения, не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении МАНУИЛОВОЙ З*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: