УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1756/2014
г.
|
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
|
г. Ульяновск
|
04 августа 2014
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова
Н.Г.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
защитника – адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Кривко Ю.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 мая 2014 года, которым осужденному
КРИВКО Ю*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания.
Доложив
содержание постановления и
существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., адвоката Соснина
С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кривко Ю.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что судом не приведены конкретные
обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь указано о
наличии у него взыскания. Обращает внимание на состояние здоровья, также
осужденный указывает, что имеет 10 поощрений, а также ранее имел 4 взыскания,
которые сняты и погашены, состоит на
облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, принимая решение, суд не
учел мнение представителя администрация учреждения и прокурора, поддержавших его
ходатайство. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. выражает несогласие с жалобой, указывает на
законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кривко
Ю.А. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с
доводами жалобы, просила постановление суда отменить в связи с допущенным судом
первой инстанции нарушением права осужденного на защиту.
Адвокат Соснин С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда
отменить.
Изучив материалы
дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым
постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство,
поскольку в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции допущено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 399
УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров,
осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии со ст.ст. 51,
52
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ, отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и
только в письменном виде.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических
недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике
применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует
иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением
приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за
исключением случаев, указанных в части 2
статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам
судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает
возможность осуществления этих прав (часть 1
статьи 11 УПК РФ). В силу части 2
статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются
права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную
защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не
содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня
гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Согласно материалам дела Кривко Ю.А. ходатайства об участии в заседании
суда первой инстанции не заявлял.
При этом в материалах дела какие-либо данные о том, что осужденный
Кривко Ю.А. письменно отказался от услуг защитника, в том числе от адвоката по
назначению суда по мотивам, не связанным с материальным положением,
отсутствуют, мнение осужденного по защитнику судом не выяснялось.
Более того, как следует из текста извещения осужденного о назначении
судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном
освобождении, право осуществлять свои права через адвоката ему вообще не
разъяснялось.
При этом, как следует из приговора
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.10.2006, по которому
Кривко Ю.А. отбывает наказание, он страдает ***
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об обязательном участии защитника в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно протоколу судебное заседание проведено в
отсутствие защитника, данный факт повлек грубое нарушение права осужденного на
защиту.
В соответствии с ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без защитника, если его
участие является обязательным в соответствии с УПК
РФ, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника,
является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в
суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие
фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушение является
существенным, повлекло вынесение незаконного постановления.
Согласно рекомендациям постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по
апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и
справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить
допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением
итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст.
389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции
были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде
апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат
проверке и оценке все доводы апелляционной жалобы. Оснований для вынесения
нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений
закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 мая 2014 года в отношении КРИВКО Ю*** А*** отменить, материал направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г.
Волков