УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1305/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 25 июня 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Сенько С.В.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием:
осужденного Исаева А.М., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. в
интересах осужденного Исаева А.М., апелляционное представление государственного
обвинителя Вашенкина Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2014 года, которым
ИСАЕВ А*** М***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 06 мая 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Исаев признан виновным в умышленном причинении М*** А.Р. тяжкого вреда здоровью
при следующих обстоятельствах.
В период времени с
14 часов до 19 часов 04 минут 05 февраля 2014 года Исаев в ходе ссоры с М*** в
квартире №*** дома №*** по проспекту Д*** г.Д*** У*** области прошел на кухню
квартиры, взял со стола нож, и из чувства личных неприязненных отношений к М***
нанес не менее 2 ударов данным ножом в шею и лицо потерпевшего. В результате
этого причинил колото-резаное ранение нижнечелюстной области слева с
повреждением подчелюстной железы, проникающее в ротоглотку, которое
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также
колото-резаную рану левой щеки, которая расценивается как легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В. просит отменить постановленный в отношении Исаева
обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.
По его мнению, суд не разобрался в обстоятельствах причинения тяжкого вреда
здоровью М***. Полагает, что выводы о виновности Исаева в совершении
инкриминируемого преступления основаны только на его признательных показаниях в
ходе предварительного следствия, которые не согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами. Утверждения Исаева о том, что
признательные показания были даны им под воздействием со стороны сотрудников
полиции, суд не проверил и не дал им надлежащей оценки.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Вашенкин Е.Н. просит приговор в
отношении Исаева А.М. отменить, поскольку суд не дал оценки всем исследованным
доказательствам, что ставит под сомнение обоснованность квалификации действий
осужденного. Считает, что Исаеву назначено чрезмерно мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Исаев
поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в ходе ссоры между ним и М***
из-за того, что последний не хотел отдавать ему ключи от квартиры Б***, М***
стал его душить в прихожей данной квартиры. Он увидел в руках М*** нож, который
они стали вырывать из рук друг у друга. М*** сам нанес себе ранения данным
ножом в ходе борьбы с ним. После этого он ушел из квартиры, попросив находившихся
там лиц вызвать для М*** скорую помощь. Считает, что не сдержал себя от
противоправных действий потерпевшего, которому нельзя было употреблять
алкогольные напитки в связи с травмой головы;
- адвокат Вражкин
Ю.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах
осужденного Исаева А.М., полагая обоснованными изложенные в ней доводы о
наличии самообороны в действиях Исаева и об отсутствии у него умысла на
причинение вреда здоровью М***;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной
жалобе. Просил приговор в отношении Исаева изменить по доводам апелляционного
представления.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Исаева А.М. подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании
подсудимый Исаев вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал,
что в ходе ссоры и драки между ним и М*** в прихожей квартиры, М*** достал нож
и стал нападать на него с ножом, оцарапав
щеку. Он схватил руки М***, в которых находился нож, и пытался вырвать
его. В ходе борьбы с М*** последний сам причинил себе телесные повреждения.
Увидев кровь у М***, он вышел из квартиры.
В основу обвинительного
приговора положены признательные показания Исаева, данные в качестве
подозреваемого, обвиняемого и в ходе их проверки на месте происшествия, а также
показания данные в судебном заседании потерпевшим М***, свидетелями Б***, С***,
Б***, А***, протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой
медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Давая оценку показаниям
Исаева в судебном заседании по обстоятельствам причинения ножевых ранений
потерпевшему М***, суд признал их не соответствующими действительности,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показания Исаева, данные в ходе предварительного следствия, в которых он
признавал, что в ходе ссоры с М*** зашел на кухню, где взял нож, которым нанес
ножевые ранения потерпевшему из чувства возникших к нему личных неприязненных
отношений, суд признал достоверными, мотивировав это тем, что они согласуются с
другими доказательствами по делу.
Между тем, в приговоре
приведены показания потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельств
получения телесных повреждений, но утверждает о том, что не приносил с собою
нож в квартиру Б***.
Из приведенных в приговоре
показаний Б*** и С*** усматривается только то, что Исаев выгонял из квартиры М***,
в результате чего в прихожей квартиры между ними произошел конфликт,
обстоятельства которого они не видели.
Из показаний Б*** и А***
следует, что, получив сообщение о ножевом ранении человеку, они прибыли в
указанную квартиру, где врачи скорой
помощи оказывали помощь М***, которому, со слов находившихся там лиц, телесные
повреждения причинил Исаев.
Из приведенного в приговоре
содержания протокола осмотра места происшествия следует только то, что в ванной
комнате и зале квартиры обнаружены пятна бурого цвета.
В карте вызова скорой помощи
зафиксирован выезд в указанную квартиру по вызову о ножевом ранении.
В содержании приведенной в
приговоре судебно-медицинской экспертизы указывается только на то, что у М***
были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений шеи и щеки,
которые соответственно расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Таким образом, из содержания
приведенных в приговоре доказательств не усматривается какие именно
доказательства и в чем согласуются с признательными показаниями Исаева по
обстоятельствам причинения им ножевых ранений М***. Не указано об этом и в
приговоре суда.
В соответствии со ст.307 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
При этом по смыслу закона в
приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства
признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона
судом первой инстанции не выполнены.
Как обоснованно указанно в
апелляционном представлении, суд не привел в описательно-мотивировочной части
приговора все исследованным судом доказательства, а также мотивы, по которым он
принимает одни доказательства и отвергает другие.
Из протокола судебного
заседания видно, что свидетель Б*** показала в суде, что нож из её квартиры не
пропадал.
Однако показания свидетеля Б***
в данной части в приговоре не приведены, несмотря на то, что они имеют
существенное значение по делу, поскольку связаны с обстоятельствами
совершенного инкриминируемого Исаеву преступления.
По ходатайству
государственного обвинителя судом были исследованы показания свидетеля Б***,
данные в ходе предварительного следствия, в которых она показывала, что сразу
после совершенного преступления в отношении М*** обнаружила пропажу кухонного ножа, который лежал на столе в
кухне квартиры. При этом указала на размер и цвет ручки данного ножа.
Суд выяснял у данного
свидетеля причину изменения своих показаний, но в нарушение требований закона
не привел указанные показания Б*** в приговоре и не дал им какой-либо оценки,
несмотря на противоречия в её показаниях, имеющие существенное значение для
дела. Причин, почему суд не сделал этого, в приговоре не указано.
Кроме того, из
исследованного в суде протокола осмотра места происшествия видно, что в нем
зафиксированы не только следы бурого цвета, но пояснения хозяйки квартиры Б***
по обнаружению пропажи ножа, который лежал на кухонном столе.
На данное обстоятельство суд
не указал при изложении протокола осмотра места происшествия и также не дал ему какой-либо оценки в
приговоре.
При таких обстоятельствах,
постановленный в отношении Исаева обвинительный приговор не может быть признан
законным, обоснованным и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.23 УПК РФ
подлежит отмене.
Вместе с тем указанные выше
нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении
приговора, не препятствуют суду апелляционной инстанции постановить новый
приговор, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами
доказательства, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по
существу.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции установлено, что Исаев умышленно причинил М*** А.Р. тяжкий вред
здоровью при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов до 19 часов
04 минут 05 февраля 2014 года Исаев в ходе ссоры с М*** в квартире №*** дома №***
по проспекту Д*** г.Д*** прошел на кухню квартиры, взял со стола нож, и из
чувства личных неприязненных отношений к М*** умышленно нанес не менее 2 ударов
данным ножом в шею и лицо потерпевшего. В результате этого Исаев причинил М***
колото-резаное ранение нижнечелюстной области слева с повреждением подчелюстной
железы, проникающее в ротоглотку, которое расценивается как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану левой
щеки, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Все доводы, приведенные в защиту интересов Исаева, в том числе выдвинутая им в судебном заседании
версия о том, что потерпевший М*** в ходе драки с ним достал и применил в
отношении него нож, а затем в ходе борьбы с ним М*** сам причинил себе ножевое
ранение данным ножом, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных
в суде доказательств, поскольку установленные в суде обстоятельства
совершенного преступления свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным Исаевым
ударов ножом потерпевшему М*** в ходе ссоры и драки с последним.
Так, сам Исаев,
будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого показал, что 05 февраля 2014 года между ним М*** произошла ссора в
квартире Б***. Разозлившись на поведение М***, который не хотел уходить из
квартиры и отталкивал его в прихожей данной квартиры, он быстро прошел на
кухню, взял там нож, вернулся к М*** и нанес последнему два удара ножом в
область шеи. После этого он сказал лицам, находившимся в квартире, чтобы они
вызвали работников скорой медицинской помощи для М***, а сам ушел из квартиры. Нож, которым он нанес удары
М***, он выбросил в сугроб.
Давая оценку указанным показаниям Исаева, суд признает их достоверными,
поскольку они являются последовательными, носят не общий, а детализированный
характер и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том
числе показаниями потерпевшего М***, свидетелей Б***, С***, Б***, А***, протоколом
осмотра места происшествия, заключением экспертизы.
В частности,
потерпевший М*** подтвердил в судебном заседании, что, хотя и не помнит
обстоятельств ссоры и драки с Исаевым, но уверен, что у него не было ножа, так
как никогда не носил при себе нож.
Из показаний
свидетеля Б***, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она была
очевидцем ссоры между Исаевым и М***, произошедшей в её квартире из-за ревности
к ней. Обстоятельств причинения Исаевым ножевых ранений М*** она не видела.
Сразу после того, как врачи скорой медицинской помощи увезли М***, она
обнаружила пропажу ножа небольшого размера (около 15 сантиметров) с ручкой
коричневого цвета.
К показаниям Б*** в
суде в той части, что нож из её квартиры не пропадал, суд апелляционной
инстанции относится критически. Б*** дала противоречивые пояснения о причинах
противоречий в своих показаниях, указав сначала на то, что не читала протокол
её допроса следователем, а затем пояснила, что дала такие показания под
давлением со стороны сотрудников полиции, прибывших на место происшествия.
Однако, применение к Б*** какого-либо воздействия со стороны сотрудников
полиции не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Каких-либо
заявлений, жалоб от Б*** не поступало.
Кроме того,
показания Б*** в суде опровергаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, в своих
признательных показаниях Исаев указал на то, что взял с кухонного стола нож,
длинною около 15 сантиметров, с ручкой темного цвета, которым затем нанес
ножевые ранения М***.
Факт пропажи ножа с
кухонного стола в указанной квартире подтверждается содержанием протокола
осмотра места происшествия с участием Б***, где она указала в присутствии понятых на то, что с
кухонного стола её квартиры пропал один из двух ножей, которые находились там.
Свидетель С***
показала в судебном заседании, что была очевидцем ссоры между Исаевым и М***,
который находился в состоянии алкогольного опьянения. Исаев стал выгонять М***
из квартиры и они вместе вышли в прихожую квартиры. Через некоторое время М***
зашел в зал и упал. Исаева в этот момент в квартире не было. М*** был одет в рубашку
и брюки. Какого-либо ножа у М*** не было.
Свидетели Б*** и А***
подтвердили в судебном заседании, что со слов находившихся на месте
происшествия Б***, С*** и С***, им стало известно о произошедшей в квартире
ссоре и между Исаевым и М*** из-за ревности к Б***, в ходе которой Исаев нанес
ножевое ранение М***.
Ссылка Исаева на
наличие у него царапины на щеке не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления.
В судебном заседании
свидетели Б*** и С*** пояснили, что Исаев показывал им царапину на своей щеке,
полученную в ходе драки с М***, но не говорил им об использовании при этом М***
ножа. В их присутствии М*** не наносил
каких-либо ударов Исаеву.
Утверждения Исаева в
суде о том, что потерпевший достал имеющийся при нем нож, который остался в
руках потерпевшего после нанесения им себе ножевых ранений, суд также находит
несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что
потерпевший М*** из квартиры не выходил. На месте происшествия нож, которым
были причинены колото-резаные ранения потерпевшему М***, обнаружен не был.
Доводы Исаева о том, что он оговорил себя и признательные
показания дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания в качестве
подозреваемого, обвиняемого Исаев давал в присутствии адвоката, что исключает
возможность какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Кроме того, из материалов дела следует, что в
отношении Исаева органом предварительного следствия была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе которой
Исаев сам просил повторно допросить его в качестве подозреваемого, чтобы дать
признательные показания. При допросе в качестве обвиняемого Исаев подтвердил
правильность своих показаний по обстоятельствам причинения им ножевых ранений
потерпевшему М***. Заявлений о применении к нему недозволенных методов со
стороны сотрудников полиции Исаев не подавал.
Об умысле Исаева на
причинение тяжкого вреда здоровью М*** свидетельствует характер совершенного им
преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в область расположения
жизненно-важных органов потерпевшего и механизм нанесения ударов ножом,
обладающим большой поражающей способностью, которые подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы у М*** обнаружены две колото-резанных раны: в нижнечелюстной области
слева с повреждением подчелюстной железы, проникающее в ротоглотку, которое
получено вероятно от однократного воздействия колюще-режущим предметом, типа
лезвия ножа, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни человека; колото-резаное ранение
левой щеки получено вероятно от однократного воздействия колюще-режущим
предметом, типа лезвия ножа и расценивается как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Кроме того, эксперт
пришел к выводу, что указанные телесные
повреждения получены М*** возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении следователя о назначении данной экспертизы (умышленное нанесение
Исаевым удара ножом в шею М***).
Указанные
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Анализируя эти доказательства
в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Исаев из чувства
личных неприязненных отношений к М***, возникших в ходе ссоры и драки с ним,
умышленно нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов
потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.
В соответствии с
заключением судебно-психиатрической экспертизы Исаев обнаруживает признаки
синдрома зависимости в результате употребления спиртных напитков. Степень
имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к
хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со
стороны психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
Ставить под сомнение
выводы указанной экспертизы не имеется.
Психическое
состояние Исаева в момент совершения преступления и в настоящее время у
судебной коллегии сомнений не вызывает.
С учетом
изложенного, действия Исаева судебная коллегия
квалифицирует по ч.1 ст.111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
При этом из
обвинения Исаева подлежит исключению квалифицирующий признак данного
преступления – выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, как не
нашедший своего подтверждения, а также с учетом отказа государственного
обвинения от обвинения в данной части.
Обсуждая вопрос о
назначении вида и размера наказания Исаеву за совершенное им преступление, суд,
в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ,
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление
осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
признает: признание Исаевым вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления,
состояние здоровья Исаева и здоровья его
матери.
Судебная коллегия не усматривает
противоправности или аморальности поведения потерпевшего М***, поскольку
мотивом причинения Исаевым тяжкого вреда здоровью М*** явилась личная неприязнь
к М***, возникшая в ходе ссоры между ними из-за ревности к Б***, нежеланием М***
уходить и отдавать Исаеву ключи от квартиры Б***, которые последняя сама дала М***.
По месту жительства Исаев характеризуется
отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С августа 2011
года Исаев состоит на учете в *** с
диагнозом ***. В период с 27 октября
2013 года по 08 февраля 2014 года Исаев
четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение
правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Сам Исаев пояснил в суде,
что не работал с мая 2013 года.
Объективность представленных на Исаева
характеристик и сведений о его личности подтверждается материалами уголовного
дела.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК
РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения Исаевым новых преступлений могут быть достигнуты
только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде реального лишения.
При определении срока наказания судебная
коллегия учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение
потерпевшего М***, который вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на
усмотрении суда.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не изменяет категорию
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ
следует назначить исправительную колонию общего режима.
Учитывая
имущественное положение осужденного Исаева и состояние его здоровья, суд
апелляционной инстанции считает возможным не взыскивать с него процессуальные
издержки, связанные с вознаграждением адвоката, защищавшего его интересы в ходе
предварительного следствия.
Разрешая вопрос о
вещественном доказательстве – ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия,
судебная коллегия принимает во внимание, что данный нож не является орудием
преступления, не содержит на себе следов преступления и принадлежит на праве
собственности свидетелю Б*** И.Н., в связи с чем, подлежит возращению ей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года в отношении Исаева А***
М*** отменить.
Исаева А*** М***
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислять с 06 мая 2014 года.
Нож, изъятый при
осмотре места происшествия и признанный по делу вещественным доказательством,
вернуть Б*** И.Н. по принадлежности.
Апелляционный
приговор может быть обжалован в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи