УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-2762/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Средняя Волга» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Средняя Волга» к Вавилиной
С*** С*** о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в
размере *** коп., отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Средняя Волга» в пользу общества с ограниченной
ответственностью Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ОАО «Средняя Волга» Афанасьевой
Ю.В., Бешеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Средняя Волга»
обратилось в суд с иском к Вавилиной С.С. о взыскании материального ущерба,
причиненного работодателю.
В обоснование иска
указано, что Вавилина С.С. была принята на
работу в ОАО «Средняя Волга» на должность кладовщицы в коммерческий отдел
согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 03.06.2003. На
основании личного заявления Вавилиной С.С. с 25.01.2005 она была переведена на
должность оператора фасовочно-упаковочного оборудования, с 17.06.2005 - на должность кладовщицы с
полной коллективной материальной ответственностью.
На основании приказа ***
от 04.03.2014 на мясном складе ОАО «Средняя Волга» была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.11.2013 по
04.03.2014. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и
сличительной ведомости от 04.03.2014 была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. При этом установлены
излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. Согласно журналам учета и
начисления естественной убыли по нормам за указанный период норма естественной
убыли по мясу говядины составила 226,0 кг на общую сумму *** руб.
Следовательно, недостача мяса говядины составила 484,99 кг на общую сумму ***
руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период с
01.11.2013 по 04.03.2014 составила *** руб. Из объяснительной Вавилиной С.С. от
14.03.2014 (вх. *** от 14.03.2014) следует, что недостачу мяса говядины в
количестве 764 кг она считает естественной убылью, образовавшейся за период 2,5
года. На основании приказа *** от 28.10.2013 по состоянию на 01.11.2013
была проведена годовая инвентаризация (инвентаризационная опись 13-14 от
31.10.2013), по результатам которой была выявлена недостача мяса говядины 1 кат
с/х в количестве 43,93 кг, мяса говядины 1 кат. в количестве 64,07 кг. С учетом
норм естественной убыли указанная недостача была списана, что отражено в акте
на списании товаров ЦБ-17 от 31.10.2013 и отчете движения товаров по складу. По
состоянию на 01.11.2013 данные о фактическом наличии товара соответствуют
(равны) данным бухгалтерского учета. Согласно табелю учета рабочего времени с
01.11.2013 по 04.03.2014 на мясном складе работала кладовщица Вавилина С.С. По
должностной инструкции, кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание,
хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; обеспечивает
сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов
хранения.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и судебные
расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Средняя Волга» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как постановленное с неправильным применением норм материального и
процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что суд в нарушение ст. 195 ГПК
РФ, положил в основу решения не исследованные в судебном заседании
доказательства. При этом, доказательства, представленные обществом в исковом
заявлении, суд оставил без внимания. Поясняет, что недостача
товарно-материальных ценностей подтверждена всеми необходимыми документами,
подписанными уполномоченными лицами и самой ответчицей Вавилиной С.С. Считает,
что имеется причинно-следственная связь между действиями работника и
наступившим ущербом. Кроме того, сумма недостачи ответчицей не оспаривалась.
Вавилина С.С.,
надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ответчик Вавилина С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО
«Средняя Волга» с 03.06.2003 года, в должности кладовщицы
- с 17.06.2005, с ней заключен договор о полной коллективной
материальной ответственности от 05.06.2001(ответчица подписала его 17.06.2005).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО «Средняя Волга», не установлено.
Вопреки требованиям
ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено объективных и достоверных
доказательств того, что ответчице Вавилиной С.С. вверялось имущество ООО
«Средняя Волга», она данное имущество принимала, материальный ущерб истцу был
причинен в результате противоправных действий ответчицы и по вине последней.
Кроме того, для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения работодатель обязан истребовать от работника письменное
объяснение, до начала инвентаризации истребовать от материально-ответственного лица все
расходные и приходные документы, акты списания товаров, однако, данные
требования истцом не выполнены.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза для
определения размера ущерба, причиненного истцу.
По заключению
эксперта от 22.05.2014 №*** в представленных на исследование материалах
отсутствуют документы по движению товарно-материальных ценностей у
материально-ответственного лица Вавилиной С.С., а именно приходные и расходные
документы, подписанные материально-ответственным лицом Вавилиной С.С.,
материальные отчеты или иные документы, составленные Вавилиной С.С.,
подтверждающие остатки товарно-материальных ценностей у
материально-ответственного лица.
Ввиду отсутствия в
распоряжении эксперта приходных и
расходных документов по движению товарно-материальных ценностей у
материально-ответственного лица Вавилиной С.С., определить разницу между
учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей у
материально-ответственного лица Вавилиной С.С. на дату проведения
инвентаризации 04.03.2014 за период с 01.11.2013 по 04.03.2014 не
представляется возможным. Данный вывод подтвержден экспертом и в судебном
заседании, при этом эксперт указала, что на исследование не были представлены
первичные документы с подписью материально-ответственного лица Вавилиной С.С.,
материальные отчеты по остаткам, в документах имеются подписи других лиц.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Применительно к
настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего
работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба,
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
Таким образом, в
случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий
(обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при
несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о
полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
Учитывая, что истцом
не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения
имущества в связи с действиями ответчицы за период с 01.11.2013 по 04.03.2014,
основываясь на толковании и применении указанных норм права, разрешая заявленные
по настоящему делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для возложения на Вавилину С.С. материальной ответственности за
недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от 04.03.2014.
Ссылка в жалобе на
необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к ответственности всех
членов и взыскании солидарно с них
материального ущерба в сумме 110 706,31руб. противоречит материалам дела,
исходя из протоколов судебного заседания и материалов дела, такое ходатайство
представителями истца не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания
истцом не подавались.
Кроме того, из
договора о коллективной материальной ответственности от 05.06.2001, заключенного
между ОГУП «Средняя Волга» и членами коллектива кладовщиков в лице М***.
следует, что Вавилина С.С. подписала данный договор 17.06.2005, на момент
подписания договора состав членов бригады не определялся, не определен он и на
момент проведения инвентаризации.
При таких
обстоятельствах, подписание истицей ранее заключенного договора о коллективной
материальной ответственности от 05.06.2001 не свидетельствует о возникновении у
нее ответственности по ранее заключенному договору.
Каких-либо иных либо
новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со
ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права,
являющихся основанием для отмены решения, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средняя Волга» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: