УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №33-2812/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Серебряковой О.В. – Семиндейкина Р.Н. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу
Серебряковой О*** В*** страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы
в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
Серебряковой О*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения
представителя ООО «СГ «Компаньон» Бродягиной Л.Е., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Серебрякова О.В.
обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Ш***, рег.знак ***.
01.11.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного
транспортного средства.
16.01.2014 на
переулке З*** спуск С*** водитель Лукьянов В.А., управляя ее автомобилем, при
возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на
препятствие (бордюрный отбойник), в результате чего автомобиль получил
механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя Лукьянова
В.А. был составлен административный материал.
20.01.2014 она в
установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, также 20.01.2014 было подано заявление об отказе от
направления на ремонт. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В целях определения
размера причиненного материального ущерба между ней и ИП Зверевым Д.А. были
заключены договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и
величины УТС поврежденного автомобиля, во исполнение которых были подготовлены
экспертные заключения ***. Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб., величина
УТС составляет *** руб. За составление данных заключений истцом было оплачено ***
руб., также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. и
расходы по отправке телеграммы в размере *** руб.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., величины
УТС в размере *** руб., расходов на
оценку ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере
*** руб., телеграфных расходов в размере *** руб., судебных расходов.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Фольксваген Банк РУС» и Лукьянов В.А.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Серебряковой О.В. – Семиндейкин Р.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 35, 39 ГПК РФ, указывает,
что на момент проведения заседания истцом были представлены уточненные исковые
требования, в которых он просил обязать ответчика выдать направление на СТОА
«Мотом» с целью восстановления поврежденного автомобиля, а также просили
рассмотреть дело в их отсутствие. Однако, в нарушение действующего
законодательства, суд уточненные исковые требования оставил без внимания, хотя
они соответствуют требованиям закона, а также заключенного договора
страхования. При этом расходы по оплате проведенной по делу экспертизы суд
полностью возложил на сторону истца, тогда как в определении о назначении экспертизы,
данная обязанность была возложена на ответчика. Дополнительно поясняет, что
истец надлежащим образом исполнил условия договора, тогда как свои
обязательства ответчик не исполнил, в виду чего были заявлены исковые
требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Истец, его
представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Серебрякова О.В. является собственником автомобиля S***,
рег.знак ***.
01.11.2013 между ООО
«СГ «Компаньон» и Серебряковой О.В. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску КАСКО на срок с 01.11.2013 по 31.10.2014 со страховой
суммой *** руб.
Согласно условиям
договора способ выплаты страхового возмещения – направление на СТОА по выбору
страховщика.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При этом форма
возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия
которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, истица указала,
что застрахованный автомобиль получил повреждения 16.01.2014 в районе дома ***
по пер.З*** на спуске С*** в г.Ульяновске в результате наезда транспортного
средства под управлением водителя Лукьянова В.А. на препятствие(бордюрный
отбойник).
Однако, поскольку
заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату
страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Серебряковой О.В. исковых требований в части
взыскания стоимости ремонта автомобиля, взыскав в пользу истицы расходы по
транспортировке транспортного средства в соответствии с условиями договора
страхования.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено,
что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 01.11.2013
по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме –
путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Однако, несмотря на
данное условие, Серебрякова О.В. при обращении в страховую компанию 20.01.2014
с заявлением о наступлении страхового случая потребовала выплатить ей страховое
возмещение в денежном выражении в форме безналичного расчета.
Между тем статья 450
ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в
одностороннем порядке.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании страхового возмещения
в денежной форме.
В силу п. 11.8
Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ
«Компаньон» от 02.06.2011 ***, страховщик обязан в срок не более 10
рабочих дней после получения всех необходимых, в порядке, предусмотренном
настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение
об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полной или
частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия
решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату
выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.
Судом установлено,
что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая истицей подано
заявление об отказе от направления на СТО и выдаче страхового возмещения
безналичным расчетом.
Доказательств того,
что ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказала истице в выдаче направления на
восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. Судебная
коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что от направления на
СТОА истец отказался, поскольку он изначально заявил о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, данное требование содержалось в заявлении о
страховом событии от 20.01.2014 и осуществлении страховой выплаты. Кроме того,
24.01.2014 истец произвел оценку ущерба независимым оценщиком, впоследствии
заявил исковые требования о взыскании суммы ущерба в денежном выражении.
Право страхователя
на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент
заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения
договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше
ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о
форме страхового возмещения.
По смыслу
разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования
условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия
договора по собственному усмотрению.
Требование истицы о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истицей не представлено.
Поэтому суд
обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Серебряковой О.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в
денежном выражении.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по
договору страхования, противоречит заявленному истицей требованию к страховщику
о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не о выдаче направления
на СТОА.
Довод жалобы о
необоснованном отказе судом в удовлетворении уточненных исковых требований об
обязании выдачи направления на СТО несостоятельны, поскольку в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не заявлялись уточненные исковые
требования в порядке ст.ст. 39, 131 ГПК РФ. Заявление об уточнении требований
поступило в районный суд по факсимильной связи после принятия решения по
данному делу, без соблюдения вышеуказанных норм ГПК РФ. Кроме того, истица не
лишена возможности возместить причиненный ущерб путем получения у страховщика
направления на СТОА.
Поскольку оснований
для удовлетворения требования Серебряковой О.В. о взыскании страхового
возмещения судом не установлено, то не был установлен и факт нарушения прав
истицы, как потребителя. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания расходов по оценке причиненного ущерба и УТС, а также
штрафа и почтовых расходов.
Также правильным
является взыскание с Серебряковой О.В. расходов по проведению судом автотехнической
экспертизы в размере *** руб., поскольку оно основано на положениях ч.1 ст. 98
ГПК РФ.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду
не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Серебряковой О*** В*** - Семиндейкина Р*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: