|
***
|
Дело № 22-1875/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Ахунца М.К. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30
июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в
отношении
АХУНЦА М*** К***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Нагатинского районного суда г.Москва от 17
ноября 2005 года Ахунц М.К. осужден по п.«а, г, д» ч.2 ст.161 к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Московского городского суда от 21 февраля 2011
года Ахунц М.К. осужден по п.«ж, з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания 23 ноября 2004 года, конец срока 22
мая 2018 года.
Осужденный Ахунц М.К. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Суд отказал в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ахунц М.К. не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что характеризуется положительно, имеет
поощрения. При условно-досрочном освобождении
обязуется оправдать доверие суда. Просит отменить постановление.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
Ахунца М.К., но в совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Ахунц М.К. отбыл установленные законом 2/3 срока назначенного
наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет
поощрения за активное участие в ремонте общежития, с 23 января 2012 года
отбывает наказание в облегченных
условиях выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности. Вину в совершенном преступлении признал и
раскаялся в содеянном.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Ахунца М.К.
Кроме этого, суд верно указал, что первое поощрение получено
осужденным только 26 ноября 2011 года, в то время как в местах изоляции он
находился с 23 ноября 2004 года. Также суд учел и то, что стабильно
положительное поведение осужденный демонстрирует лишь с января 2013 года,
поскольку именно с указанного времени осужденным получено подавляющее
большинство поощрений.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 2 раза допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
различным видам дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Оценив представленные сведения о поведении осужденного в
период отбывания наказания, его отношении к порядку отбывания наказания, суд не
пришел к убеждению, что Ахунц М.К. твердо встал на путь исправления и что цели
наказания, указанные в статье 43 УК РФ, в том числе и восстановление социальной
справедливости, могут быть достигнуты без полного отбывания осужденным
назначенного наказания, а потому отказал в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на
законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны
на законе и должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2014 года в отношении Ахунца М*** К*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Судья