УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2748/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кислицыной Ю*** А*** – Романеевой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от
16 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кислицыной Ю*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» о
взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказать.
Взыскать с Кислицыной Ю*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» расходы на
экспертизу в сумме *** руб.
Взыскать с Кислицыной Ю*** А*** в пользу федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы»
расходы на экспертизу в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителей Кислицыной Ю.А. – Кислицына С.Н., Романеевой Е.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислицына Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Новая Управляющая Компания» (ООО «НУК») о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указала, что 03
апреля 2009 года с ООО «НУК» были заключены договоры займа №№ ***, по которым
предоставила обществу займы в сумме *** руб.,
*** руб., *** руб., *** руб. соответственно, в общей сумме *** руб. на срок до
31 марта 2010 года под 15 % годовых.
В установленный срок ООО «НУК» свои
обязательства по договору не исполнило.
Просила взыскать с ООО «НУК» долг по
договорам займа в сумме *** руб., проценты за пользование займами в размере ***
руб. *** коп., пени в размере *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсеев А.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Кислицыной Ю.А. –
Романеева Е.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм
материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам
дела.
Судом не принято во внимание, что истицей представлены
доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств
ответчику, о чем представлены договоры займа и квитанции к приходно-кассовым
ордерам.
Неуказание в кассовой книге ООО «НУК» операций по зачислению
денежных средств на счет общества и нарушение ООО «НУК» бухгалтерской
отчетности не служит основанием для признания договоров займа незаключенными.
Истица не знала и не могла знать о том, что ответчик, являющийся
юридическим лицом, не оформил должным образом первичные бухгалтерские
документы, не могла повлиять не это.
Считает ссылку суда на другие решения, принятые по спорам
между теми же сторонами, необоснованной.
Истица Кислицына Ю.А., третье лицо Евсеев А.Л. в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу и в отсутствие представителя ООО
«НУК», несмотря на наличие его ходатайства об отложении слушания дела, так как
доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя
ответчика оно не содержит. Ответчиком является юридическое лицо, даже в случае
занятости одного представителя, в судебное заседание мог быть направлен другой.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
материалы дела Кислицыной Ю.В. представлены четыре договора займа от 03 апреля 2009 года, из которых следует,
что она, как займодавец по договорам, передала ООО «НУК» в лице генерального
директора Евсеева А.Л., как заемщику по договорам, денежные средства в размере ***
руб., *** руб., *** руб., *** руб., всего *** руб. По условиям всех договоров
займа денежные средства были предоставлены в долг под 15% годовых.
Кислицына
Ю.А., утверждая, что по данным договорам ООО «НУК» заключило с ней договоры
займа на указанную в них сумму, и обязалось выплатить долг по всем договорам не
позднее 31 марта 2010 года, но не выплатило, предъявила рассматриваемый
иск.
Разрешая
требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания суммы долга по договорам займа и процентам по ним.
Судебная
коллегия оснований для признания указанного вывода суда неправильным не
находит.
Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
В силу вышеназванных норм материального закона, заключение
договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую
соглашением о возврате полученных средств, то есть истица должна была доказать
не только заключение договора займа в письменной форме, но и то, что реально
деньги были переданы.
По условиям рассматриваемых договоров займа (пункты ***
договоров) займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в договорах, в
течение 5 дней с момента подписания договоров. Датой передачи займодавцем
денежных сумм считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика.
Таким образом, из буквального толкования договоров займа
следует, что в момент их подписания денежные средства не передавались.
Вместе
с тем, в подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «НУК» Кислицыной Ю.А.
представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ *** от 03 апреля 2009
года, в которых имеется подпись, выполненная от имени Евсеева А.Л., печать ООО
«НУК», то есть из квитанций следует, что сумма займа по рассматриваемым
договорам между сторонами внесена в кассу ООО «НУК» в день их подписания.
Поскольку
ответчиком заключение договоров займа истицей, как и подписание договоров
руководителем и печати организации, оспаривалось, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу».
Заключением
экспертизы даны только вероятностные выводы относительно выполнения подписей в
договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам Евсеевым А.Л., в
категоричной форме эксперту не представилось возможным решить вопрос о
принадлежности оспариваемых подписей Евсееву А.Л.
Заключением
судебно-технической экспертизы документов установлено, что оттиски печати ООО
«НУК» на квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют оттискам печати,
образцы которой представлены на экспертизу на документах ООО «НУК»,
датированных 2009 года, но не соответствуют оттискам печати ООО «НУК»,
имеющимся на кассовой книге ООО «НУК»» за 2009 год, а также оттискам печати ООО
«НУК», нанесенным на договорах займа.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были представлены свободные
образцы подписей Евсеева А.Л., оттисков печати ООО «НУК», отобранные по
правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, которые не
оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,
послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтвердили
факт передачи денежных средств Кислицыной Ю.А. в ООО «НУК».
Вопреки
доводам жалобы судом были исследованы все представленные сторонами
доказательства по делу, в том числе бухгалтерская документация ООО «НУК» за 2009-2010 годы,
кассовая книга ООО «НУК» за 2009 год, в которых отсутствуют сведения об
обязательствах перед Кислицыной Ю.А. по договора займа.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что Кислицына Ю.А., являясь одним
из учредителей ООО «НУК» с июня 2009 года,
безусловно имела возможность повлиять на должное оформление обществом
денежных средств в случае их передачи обществу, но никаких мер не предпринимала.
Ссылки
в решении на иные судебные решения по аналогичным спорам между теми же
сторонами на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку
отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств заключения
договоров займа, являющихся предметом по настоящему делу.
Доводы
жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из
резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с
Кислицыной Ю.А. в пользу экспертного учреждения расходов за производство
почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., поскольку экспертным учреждением
такого ходатайства не заявлялось.
При направлении заключения почерковедческой экспертизы в суд
руководитель экспертного учреждения указал, что стоимость проведения экспертизы
оплачена полностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кислицыной Ю*** А*** – Романеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на
взыскание с Кислицыной
Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходов на экспертизу в сумме
*** руб.
Председательствующий
Судьи