УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-1860/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Застыловой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сучкова М.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, которым адвокату Майоровой Л.Н. и осужденному

СУЧКОВУ М*** Г***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Сучков М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, о том, что он не встал на путь исправления, указывает, что на ряду с взысканиями, которые сняты и погашены, имеются и поощрения, а также признание вины, раскаяние в содеянном полностью, трудоустройство, получение ряда специальностей за время отбывания наказания. Обращает внимание, что в связи с  высокой занятостью на работе, не имеет возможности участвовать в различных мероприятиях колонии. Также судом принято во внимание мнение представителя колонии, которое является необъективным и предвзятым, кроме того судья ссылается на 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что администрацией колонии представлен аттестационной лист от 10.02.2010 характеризующий Сучкова М.Г. с отрицательной стороны, и где указано, что в ФКУ ИК*** не трудоустраивают и осужденные не имеют возможности получить несколько поощрений подряд, вместе с тем, им *** было получено поощрение в виде денежной премии, затем *** получено поощрение в виде дополнительного длительного свидания. Не смотря на то, что ранее ему было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он получал поощрения, продолжал  добросовестно работать, обучался, нарушений установленного порядка не допускал. Считает, что твердо встал на путь исправления и его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Сучков М.Г. отбывает наказание по приговору ***, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3   ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)   к  7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с  16 января 2008  года, конец срока – 15 октября 2015 года.    

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Сучков М.Г. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника Майоровой Л.Н., действующей в интересах осужденного Сучкова М.Г., выслушав мнения прокурора и представителя администрации и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сучкова М.Г. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Сучкова М.Г., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Сучкова М.Г., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.  За время отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, и свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Сучкова М.Г. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является, также обязательным для исполнения не может являться и мнение потерпевшего по данному делу.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года в отношении СУЧКОВА М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев