УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1880/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Патяева С.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года, которым осужденному

ПАТЯЕВУ С*** С***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Патяев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания нарушений режима установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся, *** добровольно погашает иск. Ссылаясь на ФЗ №104-ФЗ от 05 мая 2014 года, указывает, что суды при принятии решений обязаны учитывать конкретные обстоятельства, такие как поведение осужденного, отношение к труду и учебе, поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заключение администрации учреждения.  По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и стабильном поведении. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Патяев С.С. отбывает наказание по приговору ***, которым он был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание с  24 августа 2011 года, конец срока – 23 августа 2014 года.    

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Патяев С.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Патяева С.С., выслушав мнения прокурора и представителя администрации, потерпевшего и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Патяева С.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Патяева С.С., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Патяева С.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. За время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка не допускал, имеет непогашенные иски.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Патяева С.С. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является, также обязательным для исполнения не может являться и мнение потерпевшего по данному делу.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2014 года в отношении ПАТЯЕВА С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев