УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2756/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буянова Николая
Георгиевича – Ковалевой Анны Александровны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Буянова Николая Георгиевича к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Буянова Николая Георгиевича компенсацию морального
вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 2000 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Буянова Николая Георгиевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 300
руб.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Буянова Н.Г. – Хаметовой Е,В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буянов
Н.Г. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 27 ноября 2013 года около дома по ул.Репина, 37 г.Ульяновске
Буянова Е.С., управляя принадлежащим ему
автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак X 888 AM 73,
совершила наезд на препятствие (арку дома), в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
По его обращению в
ЗАО «ГУТА-Страхование», где автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования, страховое возмещение не произведено.
Согласно отчетам об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме
211 560 руб. 66 коп., величина утраты его товарной стоимости – 6500 руб.
С учетом заключения
экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 211 560 руб. 66
коп., величину утраты его товарной стоимости в сумме 6500 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме
13 000 руб., за услуги представителя – 8000 руб., за составление доверенности –
800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав
потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»),
Буянова Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Буянова Н.Г. – Ковалева А.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована
нарушением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами
страхования, поскольку не был составлен акт осмотра автомобиля, содержащий
перечень повреждений, в установленный срок не выдано направление на ремонт на
СТОА либо мотивированный отказ в выдаче такого направления.
Заключением
экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля истца, за исключением
повреждений, расположенных на трубке осушителя кондиционера и на жгуте проводов
к правой передней фаре, образованы в результате ДТП от 27 декабря 2013 года.
Поскольку ответчиком
не было выдано направление на ремонта на СТОА, претензия истца не рассмотрена,
у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
Кроме представителя Буянова Н.Г. – Хаметовой Е,В., другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Буянов Н.Г. является собственником
автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак X 888 AM 73.
23 июля 2013 года в отношении данного транспортного
средства истцом заключен договор
страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждения транспортного
средства» и «Хищение транспортного средства». Страховая сумма по договору
определена в 650 000 руб. по каждому из рисков. Срок действия договора с
23 июля 2013 года по 22 июля 2014 года.
По условиям договора
страхования возмещение ущерба по риску «Повреждение транспортного средства»
осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (кроме официального
дилера).
Обращаясь 12 декабря 2013 года в ЗАО
«ГУТА-Страхование», Буянов Н.Г. указал, что 27 ноября 2013 года в 10.30 часов
на ул.Репина, 37 г.Ульяновска Буянова Е.С., управляя
вышеуказанным автомобилем истца, совершила наезд на арку дома, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
Во исполнение
условий рассматриваемого договора страхования страховой компанией было выдано
направление от 26 декабря 2013 года № 0493475-13 на ремонт на СТО ИП Зубкова
Ю.В., с которым заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных
в ЗАО «ГУТА-Страхование».
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового
возмещения в пользу Буянова Н.Г. в денежном выражении, поскольку это
противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы
выводы оспариваемого решения не опровергают.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено
страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
С учетом условия
рассматриваемого договора страхования между сторонами, Буянов Н.Г., как
страхователь по договору, при наступлении страхового случая вправе был
требовать от страховщика организации в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, вопреки условиям договора
страхования истец требовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении,
но страховой компанией не было согласовано изменение формы урегулирования
убытков.
О нарушение самим страхователем условий
страхования свидетельствует его заявление о страховом событии от 12 декабря
2013 года, в котором он просил произвести страховое возмещение по калькуляции;
его претензия о выплате страхового
возмещения по отчету оценщика от 24 января 2014 года, а также все его действия,
изначально направленные на получение страхового возмещения в денежном
выражении, а не на получение направление на ремонт на СТОА.
На это указывает самостоятельная оценка
истцом ущерба на пятый день после обращения в страховую компанию, а именно 17
декабря 2013 года, то есть до истечения срока урегулирования убытков.
Изложенное позволяет
сделать вывод о том, что сам истец уклонялся от получения страхового возмещения
в соответствии с условиями договора страхования путем направления на ремонт его
автомобиля, требуя, еще до принятия решения страховщиком страхового возмещения,
не предусмотренного договором, что явилось основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Доводы жалобы о
неполучении истцом направления на ремонт судебная коллегия находит
несостоятельными.
Наличие в материалах
дела направления на ремонт на сервисную станцию, с которой заключен
соответствующий договор, а также позиция страховщика, который не оспаривал
наличие страхового случая, заявленного истцом, в ходе судебного разбирательства
подтверждал выдачу истцу направления на ремонт на СТОА, с чем истец не был
согласен.
Таким образом, по делу не усматривается
недобросовестность страховщика, неисполнение им обязательства по производству
восстановительного ремонта в
соответствие с условиями страхования, что давало бы страхователю
возможность требовать страхового возмещения в денежном выражении.
В связи с изложенным решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буянова
Николая Георгиевича – Ковалевой Анны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: