УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2754/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зимина
В*** Ю*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Зимина В*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Зимина В.Ю. – Каневского С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин В.Ю. обратился
в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о
взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 26 ноября 2013 года на ул.Т*** г.Ульяновска
принадлежащему ему автомобилю BMW 5201, государственный регистрационный
знак ***, застрахованному по
договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», причинены механические повреждения: разбито стекло
левой передней двери, вырваны кнопки у магнитолы, поврежден монитор навигационной
системы, порезана обшивка рулевого колеса, сломаны ручки переключателя
поворотников и дворников, порезаны задние сиденья и подголовник заднего сиденья.
По его обращению ему
выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., но его претензия о выплате оставшейся суммы материального ущерба
оставлена без ответа, страховая выплата в полном объеме не произведена.
С учетом заключения
экспертизы просил взыскать страховую выплату в размере *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 января 2013
года по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате услуг
оценщика в сумме *** руб., по отправке телеграммы – *** руб. *** коп., по
оплате услуг представителя – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимин В.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что наличие страхового случая подтверждено заключением экспертизы,
проведенной по делу по ходатайству ответчика, отказным материалом, в рамках
которого, вопреки доводам, указанным в решении, он заявлял обо всех
повреждениях, полученных его автомобилем, что было зафиксировано в
фотоматериале.
В случае сомнений
относительно обстоятельств заявленного страхового случая суду следовало
допросить сотрудников полиции и эксперта, что сделано не было.
Кроме представителя Зимина В.Ю. –
Каневского С.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует,
что Зимин В.Ю. является собственником автомобиля BMW 5201,
государственный регистрационный знак ***.
04 декабря 2012 года
Зимин В.Ю. застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в СОАО
«ВСК», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Ущерб». Страховая сумма по договору
определена в размере *** руб. Срок действия договора с 05 декабря 2012 года по
04 декабря 2013 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от 28 марта
2008 года.
Подпунктом «г»
пункта 4.1.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения
транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц,
направленных на повреждение застрахованного имущества.
Обращаясь 09 декабря
2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового
возмещения, Зимин В.Ю. указывал, что в период времени с *** часов до *** часов
26 ноября 2013 года его автомобилю, припаркованному возле дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Т***, были причинены механические повреждения, а именно:
разбито стекло левой передней двери, вырваны кнопки у магнитолы, поврежден
монитор навигационной системы, порезана обшивка рулевого колеса, сломаны ручки
переключателя поворотников и дворников, порезаны задние сидения и подголовник
заднего сиденья.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права,
положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии
с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 04 декабря
2012 года.
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая 26 ноября 2013 года в связи с
противоправными действиями третьих лиц Зимин В.Ю. представлял в страховую компанию, а
затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное
средство – автомашину BMW 5201 и
постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела
от 02 декабря 2013 года,
а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, факт
наступления события, заявленного истцом, подтверждался именно постановлением
правоохранительных органов.
Вместе с тем, из
постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за
отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в
возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие
самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело
государственный орган.
Данное постановление
Зиминым В.Ю. не оспаривалось, то есть фактически он согласился с отсутствием
самого заявленного им события.
При таких
обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
основанное только на объяснениях самого истца, безусловно заинтересованного в
исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления
страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.
Не подтверждено
страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу
по назначению суда автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», выводы которого носят вероятностный характер.
Фактически эксперты
не смогли установить возможность или невозможность образования повреждений
автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, лишь не исключив такую
вероятность.
В ходе экспертного
исследование не представилось возможным установить одномоментность образования
повреждений.
Экспертами обращено
внимание на отсутствие каких-либо следов на кожаной обивке переднего левого
сиденья, которые наиболее вероятно должны были образоваться при контактировании
с обивкой сиденья через фрагменты разбитого стекла.
С учетом того, что
истцом не заявлялось о том, что двери его автомобиля при обнаружении в нем
повреждений были открыты, суд обоснованно исходил из того, что проникновение в
автомобиль имело место через разбитое окно передней левой двери, в результате
чего на обивке переднего сиденья безусловно должны были остаться следы
повреждений от осколков стекла, что не установлено.
При таких
обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о несоответствии
повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований Зиминым В.Ю. представлено
не было, от него не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни
его представитель, участвующий в судебном заседании, не просили о допросе
экспертов, сотрудников полиции, на что есть ссылка в жалобе.
С учетом
вышеназванного принципа состязательности гражданского процесса, у суда
отсутствовали основания для вызова указанных лиц.
Фиксация
в акте осмотра автомашины истца повреждений, которые им заявлены, не может
служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в
заявленное время и в указанном месте в результате противоправных действий
третьих лиц.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного
страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований
для взыскания страхового возмещения.
На правильность
решения не влияет произведенная в досудебном порядке страховая выплата, так как
в ходе данного судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая
оспаривалось, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о
возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им
обстоятельствах.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зимина В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи