УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33- 2818/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина
Ш*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Сафиуллина Ш*** Н*** к открытому акционерному обществу «СК «Альянс»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копейка,
утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек, расходов
по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, отправлению телеграммы ответчику в
сумме *** рубля *** копеек, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек,
компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг
представителя в размере ***
рублей и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных
судом требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Сафиуллина Ш.Н. – Залюкова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафиуллин Ш.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» (далее -
ОАО «СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов. В
обоснование иска указал, что 12.01.2014
в 18 часов 55 минут на перекрестке улиц Т*** и Ж*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: M***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и M***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Терехову С.А. и под его
управлением. Водитель Терехов С.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего
произошло столкновение автомобилей, которые
получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Терехова С.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ОАО «СК «Альянс». Он обратился в указанную страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.
По заключению независимой экспертизы ИП Михайловой Л.А. стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила с учетом износа *** рублей *** копеек, утрата товарной
стоимости – *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату
товарной стоимости автомобиля в указанных суммах, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***
рублей, отправлению телеграммы ответчику в сумме *** рубля *** копеек, почтовые
расходы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда
в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф в размере
50% от размера удовлетворенных судом требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллин Ш.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд принял в качестве
бесспорного доказательства заключение эксперта, согласно которому его
автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном
состоянии. При этом суд не предоставил
истцу возможность дать пояснения
в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не вызвал в суд
эксперта для устранения противоречий, имеющихся в объяснениях водителей и
заключении эксперта, чем нарушил требования ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Суд также не дал оценку экспертизе по делу второго участника ДТП – Терехова С.А., из
выводов которой следует, что страховой случай имел место при обстоятельствах,
указанных водителями. Таким образом, судом был нарушен один из основных
принципов гражданского судопроизводства – принцип состязательности и
равноправия сторон.
Дело рассмотрено в
отсутствие Сафиуллина Ш.Н., ОАО «СК
«Альянс», Терехова С.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Сафиуллина Ш.Н. – Залюков Р.М.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 12.01.2014
в 18 часов 55 минут на перекрестке улиц Т*** и Ж*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: M***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и M***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Терехову С.А. и под его
управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Терехов С.А., который
нарушил пункт 13.9 Правил дорожного
движения - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь
по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающимся по
главной дороге.
В результате данного
нарушения произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Терехова С.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Альянс». Кроме того, Тереховым С.А. был
заключен с ОАО «СК «Альянс» договор
добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в
отношении автомобиля M*** на сумму *** рублей.
14.01.2014
истец подал в указанную
страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата
ему не произведена, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сафиуллина
Ш.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу
п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
С целью определения
возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных
им обстоятельствах судом была назначена автотехническая экспертиза, по
заключению которой повреждения на автомобиле
M***, указанные
в акте осмотра от 27.01.2014 ИП Михайловой Л.А., могли
образоваться при обстоятельствах ДТП
12.01.2014 при условии, что на момент совершения административного
правонарушения автомобиль М*** находился в
неподвижном состоянии.
С учетом объяснений,
содержащихся в материалах об административном правонарушении о том, что оба
автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия двигались, проезжая
перекресток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности
получения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, и, как следствие,
- отсутствию страхового случая и оснований для взыскания с ответчика страхового
возмещения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Сафиуллиным Ш.Н. в апелляционной жалобе относительно нарушения судом ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене
решения суда не являются.
Согласно указанной
норме действующего процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Поскольку истец не
представил суду доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на противоположные выводы экспертного
заключения по гражданскому делу по иску Терехова С.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, являются несостоятельными, поскольку на разрешение эксперта в
рамках указанного гражданского дела вопрос о возможности получения автомобилями
M*** и M*** повреждений при обстоятельствах, указанных их
водителями, не ставился и экспертом не исследовался. При этом эксперт пришел к
заключению о невозможности получения автомобилем Терехова С.А. заявленного им
объема повреждений, в связи с чем решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2014 в удовлетворении
требований Терехова С.А. к страховой
компании также отказано.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сафиуллина Ш*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: