УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2817/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Халимова Р*** Н*** –
Аттина А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халимова Р*** Н***
к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере *** руб.
*** коп., утраты товарной стоимости в
размере *** руб., расходов на услуги эксперта в размере *** руб., промеру
геометрии кузова в размере *** руб., компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Халимова Р*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Халимова Р.Н. – Аттина
А.В., третьего лица – Тарзиманова Д.Ж., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халимов Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Альфастрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП). В обоснование иска указал, что
26.02.2014 в г. Ульяновске на пр-те Т*** произошло ДТП с участием автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, водителем
которого являлся Умегов Д.А., а также принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Тарзиманова Д.Ж. Виновником
ДТП является водитель Тарзиманов Д.Ж. Автомобиль застрахован в порядке добровольного
страхования в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Он обратился к
ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплата не
произведена. Просил взыскать со
страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ***
коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на услуги эксперта
в размере *** руб., промеру геометрии кузова в размере *** руб., услуги
представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Халимова Р.Н. – Аттин А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения
экспертное заключение, так как эксперт подошел к изучению локализации удара и хронологии
события наступления ДТП не всестороннее, поэтому его вывод о невозможности образования заявленных
механических повреждений не может быть принят во внимание. В частности, из пояснений эксперта следует, что при
проведении исследования он не учитывал траекторию движения автомобилей, которые
в момент столкновения находились под углом по отношению друг к другу, а исходил
только из примерной зарисовки расположения транспортных средств на схеме ДТП.
Несмотря на данные пояснения эксперта, суд безосновательно отказал в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в
отсутствии Халимова Р.Н., ОАО «Альфастрахование», Умегова
Д.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Халимова Р.Н. – Аттин А.В., третье лицо – Тарзиманова Д.Ж доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.02.2014 в районе дома *** по пр.Т***
в г.Ульяновске в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Умегова Д.А., и автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Тарзиманова Д.Ж., принадлежащего на праве собственности истцу
Халимову Р.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Тарзиманов Д.Ж., который на перекрестке неравнозначных дорог, не
уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним
столкновение.
На момент ДТП автомобиль Халимова Р.Н. был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства от 25.10.2013 в ОАО «Альфастрахование»
по страховым рискам «ущерб», «угон», со страховой суммой в размере *** руб.
28.02.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по данному
страховому событию, однако выплата не была произведена, в связи с чем он
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Халимова Р.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьёй 927
Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст.9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
С целью определения возможности образования заявленных истом
повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах судом была назначена
автотехническая экспертиза, по заключению которой в рассматриваемой ситуации
имелся фронтальный блокирующий удар с левой стороны автомобиля M***, однако
автомобиль имеет повреждения в разных плоскостях: в передней правой части,
передней левой части и в центре. В ДТП от 26.02.2014 при заявленных обстоятельствах могли образоваться
незначительные повреждения переднего бампера с левой стороны автомобиля M***.
Свое заключение эксперт Тюрина С.В. в судебном заседании поддержала и
пояснила, что при проведении экспертизы использовала все материалы дела, в том
числе результаты промера геометрии кузова автомобиля M***, которые позволили ей
прийти к выводу о направлении удара автомобиля истца справа налево, то есть в
правую часть данного автомобиля, в то время, как водитель утверждал об ударе в среднюю и левую часть
транспортного средства. Повреждение же в центральной части автомобиля
характерна при ударе о стойку, угол или забор. Пояснила, что, даже если
предположить, что автомобили после столкновения находились не параллельно, как
по схеме ДТП, а под углом, её выводы не
изменились.
Оснований не
доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имелось,
поэтому оно правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по
делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному
выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая 26.02.2014 и, как следствие, - отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы,
приведенные представителем Халимова Р.Н. – Аттиным А.В. в апелляционной жалобе
относительно необоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости
проведения по делу дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает специальными
познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Материалы дела об административном
правонарушении, содержащим, в том числе схему ДТП и пояснения водителей, являлись
предметом исследования эксперта, то есть они учтены при формировании выводов
экспертного заключения. Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не
представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Халимова Р.Н. – Аттина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: