УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №33-2790/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Жалнероваса С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
мая 2014 года, по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения исковое заявление Жалнеровас
С*** Л*** к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление
вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации» о признании приказа *** от 11 марта 2014 г. незаконным,
восстановлении на работе в должности старшего полицейского группы задержания
пункта централизованной охраны взвода № *** батальона полиции № *** центра
оперативного Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала
федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной
охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области».
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Бердникова В.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Милоховой
Е.Д., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А. полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жалнеровас
С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному
Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании
приказа *** от 11 марта 2014 г. незаконным, восстановлении на работе в
должности старшего полицейского группы задержания пункта централизованной
охраны взвода *** батальона полиции *** центра оперативного Управления
вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области».
В
обоснование иска указал, что в соответствии с приказом *** от 11.02.2000 г. он
принят в порядке перевода в ФГКУ
УВО УМВД России по Ульяновской области на должность стрелка. 09.03.2014 г. около 7-30 час. Он прибыл на
рабочее место по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** в батальон полиции *** центра
оперативного Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску. Около 8-10
час. всем сотрудникам во время развода было предложено пройти
освидетельствование с применением алкотестера, для проверки наличия алкоголя. В
результате проверки алкотестер показал в выдыхаемом им воздухе наличие 0,18
промилле спирта, через 2 мин. проведена повторная проверка в результате которой
алкотестер показал 0,14 промилле спирта, через 10 мин. – 0,00 промилле спирта.
При данной проверке медицинский работник не присутствовал. 09.03.2014 г. он
никаких алкогольных напитков не употреблял, настаивал, чтобы ему выдали
направление на освидетельствование на наличие алкоголя в крови в специальное
медицинское учреждение, но ему без объяснения причин было отказано. Согласно выписки из приказа *** от 11.03.2014 г.
уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе
в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)
с должности старшего полицейского группы задержания пункта централизованной
охраны взвода *** батальона полиции *** центра оперативного Управления
вневедомственной охраны взвода *** батальона полиции *** центра оперативного
Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску – филиала ФГКУ УВО
УМВД России по Ульяновской области. Считает действия ответчика незаконными.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Жалнеровас С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что в связи с противоречивыми показаниями анализатора концентрации
паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М01», ему были обязаны выдать
направление в специализированное медицинское учреждение, что сделано не было.
В возражениях на
жалобу ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области просит оставить решение суда от 07.05.2014 г. без
изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Жалнероваса С.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст.
49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной
дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение
сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Увольнение из
органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к
сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50
указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст.
82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а
сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах
внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установил
районный суд и следует из материалов дела приказом ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области № 90 л/с от 11.03.2014 г. истец уволен из органов внутренних дел по п.6
ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с
грубым нарушением служебной дисциплины) с должности старшего полицейского
группы задержания пункта централизованной охраны взвода № 1 батальона полиции №
2 центра оперативного Управления вневедомственной охраны взвода № 1 батальона
полиции № 2 центра оперативного Управления вневедомственной охраны по
г.Ульяновску – филиала ФГКУ УВО
УМВД России по Ульяновской области.
Основанием для
увольнения явилось, что 09 марта 2014 года, после заступления истцом на службу
(получения оружия, боеприпасов, специальных средств, средств связи) была
проведена проверка сотрудников с целью выявления фактов употребления алкоголя.
В результате проверки установлено, что истец
заступил на службу в состоянии алкогольного опьянения. Согласно
объяснению истца, накануне, 8 марта 2014 года истец употреблял спиртные
напитки.
Согласно статье 47
Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в
органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел
установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и
распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных
руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей
и реализации предоставленных прав.
В силу части 1
статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних
дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения,
либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах
внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении
(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных
обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и
непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных
обязанностей и реализации предоставленных прав.
Принимая во внимание изложенные положения действующего
законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних
дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему
делу, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений
следует признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в
соответствии с которыми осуществляется государственная служба в
правоохранительных органах Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом первой
инстанции проверялись и были признаны несостоятельными.
Согласно техническим характеристикам анализатора
концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, его использование не требует
участие медицинского работника. Довод о том, что через десять минут после
первой проверки алкотестер показал
отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, опровергается показания
свидетеля К***, который пояснил, что третья проверка проводилась перед убытием
истца домой около 11 часов, то есть спустя
более двух часов после первой проверки. Довод о том, что истец настаивал
на выдаче направления на медицинское освидетельствование, опровергается
объяснением истца от 9 марта 2014 г., где он соглашается с тем, что у него было установлено состояние опьянения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалнероваса С*** Л***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи