УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2600/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Бурова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурова А*** Н*** в пользу Веприкова Ю*** Н*** в
возмещение расходов, затраченных на магниторезонансную томографию головного
мозга в размере *** руб., в возмещение расходов на восстановительный ремонт
велосипеда *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***
(***) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Веприкову Ю.Н. отказать.
Взыскать с Веприкова
Ю*** Н*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение
расходов на проведение экспертизы *** руб. (***).
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурова А*** Н*** в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение экспертизы ***
руб. (***).
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурова А*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Пичугина Ю.М., согласившегося с
доводами апелляционной жалобы ИП Бурова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веприков Ю.Н.
обратился в суд с иском к Пичугину Ю.М. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 24.08.2013 он возвращался со своей дачи на
велосипеде «Стелс». Начался сильный дождь, и он решил укрыться за остановкой,
расположенной по ул. ***. Через несколько минут остановка от сильного ветра
упала на него, в результате чего он потерял сознание, а когда пришел в себя
вызвал скорую помощь. Ему была оказана первая медицинская помощь и
рекомендовано обратиться в травматологическое отделение, куда он был госпитализирован. Ему был установлен диагноз:
*** Он проходил лечение в стационаре с 25.08.2013 по 30.08.2013, а впоследствии
лечился амбулаторно.
В связи с
прохождением лечения он обращался за консультацией к неврологу и оплатил за неё
*** руб. Кроме того, ему было рекомендовано пройти исследование головного мозга
- ***, за которую им было оплачено *** руб., а
также магниторезонансную томографию, стоимость которой составила ***
руб. Всего на лечение им было затрачено
*** руб..
Кроме того, в
результате случившегося, был значительно поврежден его велосипед, стоимость
которого он оценивает в *** руб.
Собственником
указанной конструкции являлся Пичугин Ю.М., который ненадлежащим образом
смонтировал остановочный павильон.
Просил взыскать в
свою пользу с ответчика в счет возмещения затрат на диагностику *** руб., в
счет возмещения стоимости поврежденного велосипеда *** руб., а также компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города
Димитровграда, индивидуальный предприниматель Буров А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Буров А.Н. просит отменить решение суда,
отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что в судебном
заседании не было доказано, что остановка находилась именно на территории
торгового павильона, который принадлежит ему и, соответственно, не была
установлена причинно – следственная связь между его действиями и получением
вреда Веприковым Ю.Н. в результате
падения на него остановки. Указывает, что в статье 2 Правил благоустройства
территории города Димитровграда Ульяновской области, которые утверждены
решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 № 92/1106, ничего не
говорится об обязанности собственника предоставленного ему земельного участка
следить за техническим состоянием сооружений, собственником которых он
является. В ходе судебного заседания не было установлено, кто является
собственником упавшей на Веприкова Ю.Н. остановки, и на каком расстоянии она
находилась от принадлежащего ему (Бурову А.Н.) торгового павильона. Полагает,
что он не должен нести ответственность за произошедшее событие, поскольку не
является собственником остановки.
В заседание судебной коллегии Веприков Ю.Н.,
индивидуальный предприниматель Буров А.Н. и представитель администрации г.Димитровграда
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064
Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 24.08.2013 около 19.00
час. Веприков Ю.Н. возвращался из садового общества «Черемуха» на велосипеде
«Стелс». Из-за начавшегося дождя
Веприков встал за автобусной остановкой, расположенной рядом с магазином
«Дальнобойщик» по ул*** в г.Димитровграде. Из-за сильного порыва ветра
остановка опрокинулась на Веприкова Ю.Н. После того, как он выбрался из-под
остановки, им была вызвана карета скорой помощи, но от госпитализации он отказался,
поскольку под остановкой оставался принадлежащий ему велосипед.
После указанных
событий Веприков Ю.Н. обратился за медицинской помощью, в результате чего в
период с 25.08.2013 по 30.08.2013 проходил стационарное лечение, выписан в
удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
По факту причинения Веприкову
Ю.Н. телесных повреждений МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка,
по результатам которой постановлением инспектора УУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» от 27.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием в действиях Пичугина Ю.М.
состава преступления.
Указанные
обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом об отказе в
возбуждении уголовного дела, копией выписного эпикриза, а также медицинской картой стационарного больного.
Проведенной по делу судебной
медицинской экспертизой установлено, что у Веприкова Ю.Н. имелись следующие
телесные повреждения: ***, которые
могли образоваться при падении на
него остановочного павильона, состоящего из металлического каркаса, обшитого
оцинкованным железом. Указанные выше телесные повреждения у Веприкова Ю.Н.. в
комплексе одной травмы причинили легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня
включительно). В связи с полученной ***
травмой в виде *** 30.08.2013 после выписки из ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
(многопрофильный стационар №2) на амбулаторное лечение Веприкову Ю.Н. было
рекомендовано и он нуждался в приеме у врача невролога 02.09.2013 и в
проведении ***, которая была проведена 26 .09.2013.
Стоимость
восстановительного ремонта велосипеда «Стелс» в размере 2 273 руб. подтверждена
заключением эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты.
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред,
причиненный истцу, должна быть возложена
на индивидуального предпринимателя Бурова А.Н., который надлежащим образом
не исполнял возложенную на него обязанность
по содержанию и благоустройству
территории арендуемого им земельного участка, а также прилегающей к нему
территории, на которой была расположена упавшая на истца остановка, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом
требования в части.
Выводы суда о
наличии вины ответчика Бурова А.Н. в причинения вреда Веприкову Ю.Н следует признать
правомерными.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что земельный участок по ул.***,
северо-западнее поста ГИБДД, у автодорожного моста через реку Большой Черемшан
площадью 28 кв.м .был предоставлен индивидуальному предпринимателю Бурову А.Н.
в аренду для размещения торгового киоска в комплексе с остановочным павильоном.
В соответствии с
условиями договора аренды от 17.06.2006 №4194 арендатор обязан соблюдать при
использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов (п.4.4.2).
Указанный договор аренды
неоднократно пролонгировался и действует по настоящее время
Данные
обстоятельства ответчиком Буровым А.Н. не оспаривались.
В соответствии со
ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться
арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 616
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора
поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий
ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено
законом или договором аренды.
В соответствии с Правила
благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденными решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 №92/1106,
собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иные
лица в силу закона или договора
обязаны обеспечить содержание
прилегающей территории и объектов благоустройства на них своими силами и
средствами. (ст.5).
Содержание
территории - комплекс мероприятий, проводимых на территориях, принадлежащих на
праве собственности, на предоставленной и прилегающей территориях, связанных с
уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации,
поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий,
строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений,
содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных
элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных
объектов недвижимости, являющихся объектами благоустройства, в соответствии с
действующим законодательством.
В соответствии со
ст.4 Правил размер прилегающей территории, в отношении которой собственники и
иные лица обязаны осуществлять благоустройство и содержание определяется от
границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для отдельно
стоящих временных нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового
обслуживания и услуг (киосков, торговых комплексов, павильонов, автомоек и
др.), расположенных на территории общего пользования, - 15 метров по периметру,
не превышая края проезжей части дороги или тротуара; на посадочных площадках
общественного транспорта - 15 метров по периметру, а также 0,5 метра лотка дороги,
при этом запрещается смет мусора на проезжую часть дороги.
Из материалов дела
следует, что остановочный павильон, упавший на истца, располагался в
непосредственной близости от торгового павильона, принадлежащего ответчику
Бурову А.Н.
Доказательств
того, что указанный объект расположен за пределами границ земельного участка, прилегающего к торговому
павильону ответчика Бурова А.Н.,
последним представлено не было, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность доказать указанные
обстоятельства.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства ответчик Буров А.Н. утверждал, что указанный земельный участок, а также
расположенный на нем торговый павильон, был передан им в аренду Пичугину Ю.М.
Из объяснений
ответчика Пичугина Ю.М., которые он давал в ходе проведения проверки по
факту падения на истца остановочного павильона, следует, что указанная металлическая остановка была
установлена им в июне 2013 года, когда он арендовал магазин
«Дальнобойщик» у Бурова А.Н., при этом в администрации ему разъяснили,
что прилегающая земля также находится в аренде, данная остановка не была закреплена к земле, поскольку и так была достаточно
тяжелой.
В ходе судебного разбирательства
ответчик Пичугин Ю.М. стал утверждать,
что он лишь имел намерение арендовать у Бурова А.Н. магазин,
расположенный на данной остановке,
отчего впоследствии отказался.
Надлежащих
доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество в установленном
законом порядке было передано в субаренду Пичугину Ю.М., в материалах дела не
имеется.
Согласно части 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины
доказывается причинителем вреда.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по данному делу является предприниматель Буров А.Н.,
который надлежащим образом не следил за содержанием прилегающей к его магазину
территории и установленным на ней остановочным павильоном.
Этот вывод суда основан на имеющихся в деле
доказательствах, мотивирован, оснований для признания его неправильным у
судебной коллегии не имеется.
Размер материального ущерба, причиненного
истцу, судом установлен правильно. Сумма компенсации морального вреда
определена с учетом характера и степени причиненных истцу физических и
нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не
установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей
оценке судом имеющихся доказательств, несостоятельны, поскольку судом все
обстоятельства по делу установлены, были проверены с достаточной полнотой,
выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, судом дана надлежащая оценка доказательств
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы
аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком Буровым А.Н. в суде первой
инстанции при разрешении настоящего спора и по существу направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не
могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и
выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: