У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-2641/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриш Н*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Губанова Н*** А*** к Гавриш Н*** А*** о признании
права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. К***,
удовлетворить.
Признать за Губановым Н***
А*** право собственности в порядке наследования на жилой дом и право
пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1286 кв. м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. К***.
В удовлетворении
встречного иска Гавриш Н*** А*** к Губанову Н*** А*** о восстановлении срока
для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
на 1\2 долю имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***
район, р.п. М***, ул. К***, и признании недействительным завещания, составленного
*** года, отказать.
Взыскать с Гавриш Н*** А***
в пользу Губанова Н*** А*** расходы по уплате государственной пошлины в размере
*** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Гавриш Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителей Губанова Н.А. - Курашова В.Н. и Панкова А.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губанов Н.А. обратился в суд с иском к Гавриш Н.А. о признании права
собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. К***.
Свои
требования истец мотивировал тем, что дом и земельный участок по вышеуказанному
адресу принадлежали Г*** А.Н. (отцу). Завещанием от *** года все свое
имущество, в том числе и спорное,
Г*** А.Н. завещал ему (истцу). Он (Губанов Н.А.) наследственные права на
имущество по завещанию не оформил, но фактически принял наследство, поскольку
пользовался жилым домом и земельным
участком, делал ремонт в доме, оплачивал коммунальные услуги, распорядился
вещами наследодателя.
Гавриш Н.А. обратилась
со встречным иском к Губанову Н.А., в котором просила восстановить срок для
принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования на 1\2
долю наследственного имущества по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.
М***, ул. К***, признать недействительным завещание, составленное *** года.
В обоснование своего
встречного иска указала, что *** года умер Г*** А.Н. (отец), проживавший по
указанному адресу. Её обращение в нотариальные органы за принятием наследства оставлено
без удовлетворения на том основании, что имелось завещание в пользу Губанова
Н.А. (брата). В *** года она вновь
обратилась к нотариусу для принятия наследства, поскольку Губанов Н.А. в
наследство не вступил. Однако ей было отказано в принятии заявления в связи с
пропуском срока вступления в наследство. Чтобы спорное имущество не получило
статус выморочного имущества, за ней должно быть признано право на наследство
по закону. В связи с тем, что в момент составления завещания Г*** А.Н. не был
полностью дееспособен, оно (завещание) должно быть признано недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области и Комитет по
управлению муниципальным имуществом администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гавриш Н.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы,
завещание должно быть отменено, поскольку в нем отсутствует подпись завещателя
(Г*** А.Н.). Суд не учел, что Г*** А.Н. страдал слабоумием. Суд неправильно
определил начало течения срока исковой давности с *** года, то есть с момента,
когда она узнала о завещании. Суд не учел, что на тот период времени она не
знала о наличии слабоумия у завещателя. Об этом она узнала только в *** году.
Она фактически приняла наследство, поскольку взяла после смерти отца некоторые
вещи. Данное обстоятельство необходимо было ей разъяснить, чтобы она могла
представить соответствующие доказательства. Однако суд уклонился от
установления данного факта, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Губанова Н.А. - Панков А.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области просил
рассмотреть апелляционную жалобу Гавриш Н.А. в отсутствие своего представителя.
Поскольку Губанов
Н.А., представитель администрации муниципального образования «Мелекесский
район», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от *** года Г*** А.Н. объявлен умершим, и
признан днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели - *** года.
На момент объявления Г***
А.Н. умершим он являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном
участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения по
адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***, ул. К***.
При жизни Г*** А.Н. ***
года завещал все свое имущество, в том числе спорное, Губанову Н.А., завещание
им не отменялось и не изменялось.
Губанов Н.А. по
завещанию в наследство на имущество Г*** А.Н., в том числе спорное, не вступал,
заявление об этом нотариусу не подавал.
В соответствии с п.
2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
В суде первой
инстанции нашло свое подтверждение, что Губанов Н.А. фактически принял
наследство, в том числе и спорное.
Судом было
установлено, что Губанов Н.А. жил, как при жизни Г*** А.Н., так и после его
смерти, в спорном жилом доме, пользовался и пользуется сейчас земельным
участком, а в настоящее время несет расходы по содержанию этого имущества.
В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований
Губанова Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой
дом и земельный участок по адресу: М*** район, р.п. М***, ул. К***, является
правильным.
Доказательств того,
что Гавриш Н.А. наравне с Губановым Н.А. фактически приняла наследство после
смерти Г*** А.Н., в суд первой инстанции не представлено.
В суде первой
инстанции Гавриш Н.А. не указывала на то, что она после смерти Г*** А.Н.
фактически приняла наследство путем совершения какого-либо действия,
свидетельствующего об этом и указанного в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК
РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать
об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам
и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Вместе с тем из
материалов настоящего дела следует, что Гавриш Н.А. в *** году было известно о
смерти Г*** А.Н., поскольку именно ею было инициировано заявление в суд о
признании отца умершим.
Данный факт не
отрицался ею в суде первой инстанции, поскольку она:
- знала о завещании
отца в пользу Губанова Н.А.;
- считала, что Губанов
Н.А. вступил в наследство;
- к нотариусу с
заявлением о принятии наследства не обращалась, так как считала, что все это
бесполезно.
В связи с этим вывод
суда о том, что срок для принятия наследства после смерти Г*** А.Н. Гавриш Н.А.
пропущен без уважительных причин, и, следовательно, об отсутствии оснований для
удовлетворения её иска о восстановлении этого срока, является правильным.
Доводы Гавриш Н.А. об
уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (болела,
юридически неграмотная, развелась с мужем, возникли материальные и жилищные проблемы,
в том числе, невозможность проживания с больным соседом) обоснованно судом
первой инстанции были признаны несостоятельными.
Указанные Гавриш
Н.А. доводы не являлись препятствием для реализации ею своих прав на вступление
в наследство, как по закону, так и в результате его фактического принятия.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Гавриш Н.А., которую она заняла в
суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они подлежат отклонению,
поскольку не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом следует
указать, что исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во
всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они
должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать
свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Иными словами суд в
процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают
свою позицию в конкретном деле.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить, с какими
исковыми требованиями ей (Гавриш Н.А.) необходимо было обратиться, какие
необходимо было представить доказательства в обоснование этих требований,
подлежат отклонению, поскольку их нельзя признать состоятельным и
заслуживающими внимание.
Поскольку право
собственности на наследственное имущество было признано за Губановым Н.А. не по
завещанию, а в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, то доводы апелляционной жалобы о
незаконности решения суда в части отказа в признании завещания
недействительным, подлежат отклонению, поскольку на правильность решения суда
повлиять не могут.
Кроме того, следует
отметить, что доводы Гавриш Н.А. о том, что в момент составления завещания от ***
года Г*** А.Н. не давал отчета своим действиям, поскольку был психически
больным, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Указанные Гавриш
Н.А. доводы являются лишь ее предположениями, поскольку не подтверждены
соответствующими доказательствами и опровергаются приговором суда, по которому Г***
А.Н. был осужден к реальному лишению свободы, и самим завещанием, при
составлении которого нотариус проверил его дееспособность.
Течение срока
исковой давности по требованию Гавриш Н.А. начинается со дня, когда она узнал
или должна была узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, о
наличии завещания Гавриш Н.А. знала еще в *** году, а за защитой нарушенных
наследственных прав обратилась только в *** году, т.е. по истечению сроков
исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гавриш Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи