УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33 –
2638/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 августа 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого
товарищества «Дружба» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые
требования Хакимова М*** В***, Лугаськова С*** Б***, Сарафановой А*** А***,
Чернова Г*** М***, Аминова И*** К***, Сергеева Н*** С***, Тураевой М*** В***,
Вершининой А*** Г***, Малышевой Г*** З***, Маланьиной В*** П***, Юматовой А***
И***, Гурьянова А*** С***, Сидорова А*** И***, Михневич К*** Л***, Мочалова М***
В***, Чернова Н*** М***, Борисова В*** Н***, Идрисова Р*** Р***, Соколова В***
В***, Мускиной Р*** В*** к Садоводческому коммерческому товариществу «Дружба» о
признании незаконными Протокола № 1 собрания от 24.02.2013 года, Протокола № 2
собрания от 14.04.2013 года, Протокола общего собрания от 30.06.2013
года, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Признать
незаконными: Протокол № 1 собрания членов Садоводческого некоммерческого
товарищества «Дружба» от 24.02.2013; Протокол № 2 собрания членов
(уполномоченных) Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от
14.04.2013; протокол общего собрания (собрания уполномоченных) Садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» от 30.06.2013.
Взыскать с
Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Хакимова М*** В***,
Лугаськова С*** Б***, Сарафановой А*** А***, Чернова Г*** М***, Аминова И*** К***,
Сергеева Н*** С***, Тураевой М*** В***, Вершининой А*** Г***, Малышевой Г*** З***,
Маланьиной В*** П***, Юматовой А*** И***, Гурьянова А*** С***, Сидорова А*** И***,
Михневич К*** Л***, Мочалова М*** В***, Чернова Н*** М***, Борисова В*** Н***,
Идрисова Р*** Р***, Соколова В*** В***, Мускиной Р*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10
руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей СНТ «Дружба»
Колесниковой В.С., Веретенникова В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Чернова Г.М., Аминова И.К., Тураевой М.В., Соколова В.В. и его
представитель Пудова В.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов
М.В., Лугаськов С.Б., Сарафанова А.А., Чернов Г.М., Аминов И.К., Сергеев Н.С.,
Тураева М.В., Вершинина А.Г., Малышева Г.З., Маланьина В.П., Юматова А.И.,
Гурьянов А.С., Сидоров А.И., Михневич К.Л., Мочалов М.В., Чернов Н.М., Борисов
В.Н., Идрисов Р.Р., Соколов В.В., Мускина
Р.В. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконными протокола
№ 1 собрания от 24.02.2013, протокола № 2 собрания от 14.04.2013, протокола
общего собрания от 30.06.2013, взыскании расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование
исковых требований указали, что они имеют в собственности
садовые участки, расположенные в границах СНТ « Дружба».
С
09.02.2013 по 24.02.2013 в СНТ «Дружба» было проведено собрание членов СНТ
«Дружба» в порядке заочного голосования, 14.04.2013 и 30.06.2013 были
проведены собрания уполномоченных СНТ «Дружба», ход и решения по которым зафиксированы
протоколами № 1 от 24.02.2013, № 2 от 14.04.2013, № 3 от 30.06.2013.
Они
об указанных
собраниях надлежащим образом и своевременно не уведомлялись. Содержание всех выносимых на
обсуждение вопросов им не сообщалось.
По количественному составу присутствовавших собрания были неправомочны принимать решения, так как на
них присутствовало менее пятидесяти процентов членов СНТ «Дружба». Состав
уполномоченных, указанных в протоколах №2 от 14.04.2013, № 3 от 30.06.2013. не
известен, а также отсутствуют данные подтверждающие их полномочия.
На
момент проведения собраний не были предусмотрены число и порядок избрания
уполномоченных, а также срок их полномочий.
Кворум для проведения указанных собраний отсутствовал.
Перечни
вопросов повестки дня собраний отличаются от перечней, принятых на
собраниях решений, указанных в протоколах.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СНТ «Дружба», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы указывает, что истцы – это лица, которые не выполняют свои обязанности по уплате членских взносов,
они дестабилизируют обстановку в товариществе. Утверждения истцов о том, что им
не был известен состав уполномоченных, указанных в протоколе № 2 от 14 апреля
2013 года и № 3 от 30 июня 2013 года, являются ложными, так как они знали о
выборах уполномоченных, часть из них отказалась от участия в собрании по выбору
уполномоченных. Их утверждения, что не
было объявлений и не было возможности ознакомиться с повесткой, не
соответствуют действительности.
СНТ
«Дружба» были представлены
доказательства того, что оспариваемые собрания проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 №
66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан», кворум был на собраниях, права истцов решениями, принятыми на
указанных собраниях, не нарушены.
Суд
необоснованно не применил при рассмотрении дела главу 9.1 ГК РФ, которой регламентирован, в том числе и порядок
составления протокола. Суд, не установив нарушений при составлении протоколов, неправомерно
решением признал протоколы незаконными. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение
собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным
с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением
последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения
суда. В СНТ «Дружба» проведено общее собрание 09.02.2014, которыми подтверждены
решения, признанные незаконными.
В
возражениях на апелляционную жалобу Хакимов М.В., Лугаськов С.Б., Сарафанова
А.А., Чернов Г.М., Аминов И.К., Сергеев Н.С., Тураева М.В., Вершинина А.Г.,
Малышева Г.З., Маланьина В.П., Юматова А.И., Гурьянов А.С., Сидоров А.И.,
Михневич К.Л., Мочалов М.В., Чернов Н.М., Борисов В.Н., Идрисов Р.Р., Соколов
В.В., Мускина Р.В. полагают решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Хакимов
М.В., Лугаськов С.Б., Сарафанова А.А., Сергеев Н.С., Вершинина А.Г., Малышева
Г.З., Маланьина В.П., Юматова А.И., Гурьянов А.С., Сидоров А.И., Михневич К.Л., Мочалов М.В.,
Чернов Н.М., Борисов В.Н., Идрисов Р.Р., Мускина Р.В. в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ «Дружба», возражения на
апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Материалами дела
установлено, что истцы являются членами СНТ «Дружба» и имеют в собственности
земельные участки в границах садоводческого товарищества.
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный
потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная
гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих
социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного
хозяйства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 указанного
Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или
дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов,
правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом
управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме
собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа
членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий
другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в
соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от
которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого
объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого
объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием
бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания
уполномоченных такого объединения.
Статья 21 Федерального закона от 15 апреля
1998 года № 66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание
уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем
пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов
уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично
или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены
доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2).
При необходимости решение общего собрания
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного
голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного
некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного
голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного
голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой
повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения
предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также
указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в
заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения
приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора)
такого объединения (пункт 3).
В СНТ «Дружба» в
период с 9 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г. было проведено общее собрание
членов СНТ «Дружба» в форме заочного голосования членов товарищества, которое
было оформлено протоколом № 1 от 24 февраля 2013 года.
14 апреля 2013 года
было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», ход и решения которого были оформлены
протоколом № 2 от 14 апреля 2013 года.
30 июня 2013 года
было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», ход и решения которого
были зафиксированы протоколом № 3 от 30 июня 2013 года.
Установив, что Устав
СНТ «Дружба» не предусматривает порядка и условий проведения заочного
голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования в
товариществе не разработан, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения в феврале 2013
г. общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.
При таких
обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о признании
незаконным протокола № 1 от 24 февраля 2013 года.
Уставом СНТ «Дружба» предусмотрено, что при
необходимости общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания
уполномоченных. Однако Устав не содержит сведений о числе членов такого объединения, от которых
избирается один уполномоченный; о сроке полномочий уполномоченного такого
объединения; о порядке избрания уполномоченных такого объединения (открытым
голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); о
возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, что
является обязательным в силу
пункта 2 статьи 20 Федерального
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
С учетом указанного обстоятельства, а также
принимая во внимание признание незаконным протокола № 1 общего собрания членов
СНТ «Дружба» от 24 февраля 2013 года,
которым, в том числе, были приняты решения о проведении общих собраний в
форме собраний уполномоченных и об утверждении регламента выбора
уполномоченных, судебная коллегия считает правильным решение суда в части
признания незаконными протоколов собраний уполномоченных СНТ «Дружба» № 2 от 14
апреля 2013 года и № 3 от 30 июня 2013 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждениям о
том, что процедура и порядок проведения вышеуказанных общего собрания членов
товарищества в форме заочного голосования и собраний уполномоченных не были
нарушены, несостоятельными и не
влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на положения главы 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку
положения данной главы не подлежали применению. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7
мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального
закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления
в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон согласно
пункту 1 статьи 3 вступил в силу с 1 сентября 2013 года, то есть после принятия
оспариваемых решений.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу садового коммерческого товарищества «Дружба» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи