УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 7 - 235 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Государственного инспектора труда Самарской области Колодеева И.В. на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014 года, которым суд
решил:
Жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Малахит» Андроновой Н.Н.
удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда Колодеева И.В. № *** о назначении
административного наказания от 31 марта 2014 года в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Малахит» по
части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного
инспектора труда Колодеева
И.В. *** от 31.03.2014 ООО «Малахит»
привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с
назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с
представленными материалами, 18.03.2014 на основании распоряжения
Государственной инспекции труда в Самарской области №7-402-14-ОБ/372/11/1 от
26.02.2014 была проведена внеплановая документальная проверка аптеки ООО
«Малахит», расположенной по адресу: г. Ульяновск,
М*** шоссе!%, д. ***, в результате которой были выявлены нарушения трудового
законодательства, подробно изложенные в протоколе об административном
правонарушении №*** от 18.03.2014 (л.д. 55).
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО
«Малахит» Андронова Н.Н. подала на него жалобу в Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Андроновой Н.Н. по существу, судья Засвияжского
районного суда города Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Государственный
инспектор труда Самарской области Колодеев И.В. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано,
что 05.02.2014 он сделал запрос на предоставление документов и информации на
имя генерального директора ООО «Малахит» Барановой Е.В., которая на тот момент
согласно справке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась
законным представителем ООО «Малахит» - его единоличным исполнительным органом (генеральным
директором).
25.02.2014 в ответ на его
запрос от представителя ООО «Малахит» по доверенности от 01.01.2014 №2/1
Сахтёровой М.А. были получены необходимые документы. Доверенность Сахтёровой
М.А. была выдана ООО «Малахит» как юридическим лицом, а не конкретно
генеральным директором Барановой Е.В. как физическим лицом. В доверенности было
прописано её право на получение документов. В последующем у Сахтёровой М.А. в
устном порядке были дополнительно запрошены документы, которые она предоставила
07.03.2014. О смене законного представителя ООО «Малахит» она не сообщала. Все
последующие действия в рамках производства по делу об административном
правонарушении также производились с участием Сахтёровой М.А.
При этом согласно ч.ч. 5-9
ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо обязано представлять в
уполномоченный орган государственного контроля (надзора) сведения об изменении
его места нахождения не позднее чем через 10 рабочих дней с даты внесения
соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно справке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 01.07.2014 генеральным директором
ООО «Малахит» является Андронова Н.Н., дата внесения записи 21.02.2014.
Таким образом, ООО «Малахит»
в лице генерального директора Андроновой Н.Н. в жалобе на его (Государственного
инспектора труда) постановление по делу об административном правонарушении
умышленно ввела суд в заблуждение.
Кроме того, каких-либо
доказательств, подтверждающих отзыв доверенности, выданной ООО «Малахит»
Сахтёровой М.А., а также прекращения её полномочий, суду представлено не было.
При этом дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в
отсутствие законного представителя.
Суд, прекращая производство
по делу в отношении ООО «Малахит», не учёл факт угрозы жизни и здоровья
работников, которые выполняют свою трудовую функцию в не соответствующих
требованиям охраны труда условиях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Установлено в ходе рассмотрения настоящего дела решается вопрос о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО
«Малахит» за совершение правонарушений выявленных в ходе проверки 18.03.2014.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к
административной ответственности за указанное выше правонарушение составляет
два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Последним днем срока давности привлечения к административной
ответственности по настоящему делу является 18.05.2014.
С учетом решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.06.2014, ООО «Малахит» по ч.
1 ст. 5.27 КоАП РФ на сегодняшний день к административной ответственности не
привлечено.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения ООО
«Малахит» к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истекли, вопрос о его виновности в
совершении административного правонарушения за пределом указанного срока
обсуждению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности
в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.06.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении ООО «Малахит» следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014
года оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда
Самарской области Колодеева И.В. – без удовлетворения.
Судья